Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А75-2942/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

(правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, лежит на заявителе (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для установления факта неправомерного использования обществом товарных знаков прокурору следует представить доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; имеет общество разрешение на использование товарного знака.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что обществом незаконно используются (без разрешения правообладателей) следующие товарные знаки: CHIVAS REGAL, BEEFEATER, JOHNNIE WALKER (RED LABEL, BLACK LABEL, BLUE LABEL), MARTELL, BAILEYS (BAILEYS IRISH CREAM), BALLANTINE'S, GORDON'S.

Обладателем исключительных прав (правообладателем) на товарный знак BAILEYS (BAILEYS IRISH CREAM) является компания «Р энд А Бэйли Ко.». Данный товарный знак зарегистрирован в установленном порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте) на территории Российской Федерации (свидетельство о регистрации № 107655 – л.д. 120) и внесен в реестр объектов интеллектуальной собственности Федеральной таможенной службы России.

Довод подателя жалобы о том, что срок действия свидетельства о регистрации товарного знака № 107655 по 14.11.2001 истек и в материалах дела нет доказательств его продления (на листе дела 121 имеется надпись о продлении срока до 14.11.2011, которую невозможно идентифицировать) апелляционным судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что срок регистрации не истек, подтверждением чему служит соответствующая надпись на данном свидетельстве (л.д. 121).

Обладателем исключительных прав (правообладателем) на товарный знак MARTELL является компания «Мартель и КО С.А.». Данный товарный знак  зарегистрирован в установленном порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте) на территории Российской Федерации (свидетельство о регистрации № 49767– л.д. 128) и внесен в реестр объектов интеллектуальной собственности Федеральной таможенной службы России.

Ссылка общества на истечение срока свидетельства № 49767 (до 03.10.2003), а также на то, что в свидетельстве № 49767 наименование владельца товарного знака указано как «Мартель», в то время как правообладателем является «Мартель и КО С.А.» судом апелляционной инстанции не принимается.

Данные выводы общества опровергаются представленной в материалы дела справкой на основании сведений государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 24.05.2004 (товарный знак по свидетельству – л.д.130) из которой следует, что  регистрация товарного знака действует до 03.10.2013. Кроме того, из этой же справки следует, что наименование правообладателя товарного знака изменено 22.03.2002 на Мартель энд Ко, Сосье аноним.

Обладателем исключительных прав (правообладателем) на товарные знаки BALLANTINE'S и BEEFEATER является компания «Эллайд Домек Спиритс энд Уайн Лимитед». Данные товарные знаки зарегистрированы в установленном порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте) на территории Российской Федерации (свидетельство о регистрации № 39728  и 80110– л.д. 136, 140) и внесены в реестр объектов интеллектуальной собственности Федеральной таможенной службы России.

Ссылка общества на истечение срока свидетельства № 39728 (по 04.07.1999) не принимается, так как материалы дела свидетельствуют о том, что срок действия регистрации продлен до 04.07.2009.

Аналогичный довод в отношении свидетельства № 80110 на товарный знак BEEFEATER (до 01.04.1996) также является необоснованным, поскольку срок действия регистрации продлен до 01.04.2016 (л.д. 142).

То обстоятельство, что в соответствии со свидетельством  № 80110 на товарный знак BEEFEATER его правообладателем является Джеймс Баррроу П.л.ж., а не «Эллайд Домек Спиритс энд Уайн Лимитед», не является доказательством того, что последе лицо не является правообладателем, поскольку такое противоречие устраняется  представленной в материалы дела выпиской, из которой следует, что правообладателем является именно «Эллайд Домек Спиритс энд Уайн Лимитед» (л.д. 142)

Указание ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на то, что в соответствии с письмом Федеральной таможенной службы от 03.03.2005 № 06-65/9893 разрешение правообладателя для магазинов беспошлинной торговли на товарные знаки BALLANTINE'S и BEEFEATER не требуется, является несостоятельным, так как в данном письме указаны уполномоченные импортеры и их право осуществлять торговлю товарами с торговыми знаками BALLANTINE'S и BEEFEATER в магазинах беспошлинной торговли. Общество в список таких уполномоченных импортеров не входит.

Обладателем исключительных прав (правообладателем) на товарный знак CHIVAS REGAL является компания «Чивас Бразерс Лимитед». Данный товарный знак зарегистрирован в установленном порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте) на территории Российской Федерации (свидетельство о регистрации № 58644– л.д. 147) и внесен в реестр объектов интеллектуальной собственности Федеральной таможенной службы России.

Ссылка общества на истечение срока свидетельства № 58644 (до 10.09.2006) является необоснованной, так как данные выводы общества опровергаются представленной в материалы дела справкой, выданной на основании сведений государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания российской Федерации по состоянию на 22.02.2007 (товарный знак по свидетельству – л.д.140) из которой следует, что  регистрация товарного знака действует до 10.09.2016.

Обладателем исключительных прав (правообладателем) на товарные знаки JOHNNIE WALKER (RED LABEL, BLACK LABEL, BLUE LABEL) и GORDON'S является компания «Диаджо Брендс Б.В.». Данные товарные знаки зарегистрированы в установленном порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте) на территории Российской Федерации (свидетельство о регистрации № 20326 и № 39716 – л.д. 160, 163) и внесены в реестр объектов интеллектуальной собственности Федеральной таможенной службы России.

Довод подателя жалобы о том, что материалах дела нет доказательств того, что именно «Диаджо Брендс Б.В.» является владельцем названных товарных знаков (на листе дела 162 имеется надпись об изменении владельца товарного знака, но отсутствует ссылка на номер свидетельства и иные идентифицирующие признаки) апелляционным судом не принимается, поскольку из материалов дела возможно с достоверностью установить, что именно названное лицо является владельцем рассматриваемых товарных знаков (л.д. 162).

В отношении товарного знака GORDON'S, ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» возражений не представила.

Ссылки общества на иные недостатки, представленных в материалы дела документов, а именно, что владелец товарного знака BALLANTINE'S согласно свидетельству является Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед, а не компания Эллайд Домек Спиритс энд Уайн Лимитед не являются существенными и не опровергают выводов суда первой инстанции. Кроме того, различие в одной букве может быть обусловлено технической ошибкой.

Также из материалов дела следует, что Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы указанных выше  компаний-правообладателей рассматриваемых товарных знаков по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, в подтверждение чего представлены соответствующие доверенности.

Ссылка общества на то, что доверенность, выданная Чивас Бразерс Лимитед подписана неуполномоченным лицом (в преамбуле указан Стюарт Макнаба (л.д. 144), а подписана данная доверенность Jane Egan (л.д. 145), отклоняется апелляционной коллегией на том основании, что податель жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия полномочий на подписание доверенности у представителя правообладателя Jane Egan.

В материалах дела имеются письма Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (л.д.112, 117, 124, 131, 143, 155), в которых оно как уполномоченный представитель поясняет, что обществом используются товарные знаки в отсутствие договорных отношений с правообладателями (без предоставления ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» прав по использованию товарных знаков).

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, таким доказательством не может служить представленное письмо от копании Maritime and Mercantile International LLC (лицо от которого алкогольная продукция поступила к фирме Peninsula Vintners Ltd – поставщику общества), где оно указывает на получение у правообладателей разрешения на поставку товаров исключительно в магазинах беспошлинной торговли ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», поскольку Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» в письме от 26.11.2007 (л.д. 112) пояснило, что компания Maritime and Mercantile International LLC не является представителем правообладателей торговых знаков и не уполномочено на выдачу разрешений на импорт алкогольной продукцией на территорию РФ.

Более того, обществом не представлено доказательств того, что компания Maritime and Mercantile International LLC является таким представителем.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что правообладателями товарных знаков CHIVAS REGAL, BEEFEATER, JOHNNIE WALKER (RED LABEL, BLACK LABEL, BLUE LABEL), MARTELL, BAILEYS (BAILEYS IRISH CREAM), BALLANTINE'S, GORDON'S права на их использование ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не передавались, обществом осуществлялась торговля алкогольной продукцией, маркированной названными товарными знаками, то есть, использовало эти товарные знаки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», приобретая алкогольную продукцию, могло и должно было предвидеть последствия использования чужого товарного знака, но не затребовало у поставщика документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование, правильным является вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является верным.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» назначено в пределах санкции, установленной статьи 14.10 КоАП РФ, в минимальном размере.

Довод подателя жалобы о том, что прокурором представлены ненадлежащим образом заверенные документы, судом первой инстанции отклоняется и признается несостоятельным по тому основанию, что такие документы заверены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем,