Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n   А70-2982/25-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средств (л.д. 49).

Доказательств того, что в аптеке № 29, в которой была проведена проверка, весь необходимый перечень лекарственных средств (минимальный ассортимент) имеется в наличии, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса, обществом не представлено.

Довод ОАО «Фармация» о не указании судом первой инстанции в судебном акте на конкретный перечень лекарственных средств апелляционной коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку наличие (отсутствие) в решении суда такого перечня не может повлиять на его законность и обоснованность, а, следовательно, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, конкретный перечень установлен материалами дела (акт проверки и пояснения Гетманской Н.В.) и не нуждается в его отражении в судебном акте, разрешающим дело по существу.

При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого ему административного правонарушения малозначительным, также не может быть признан обоснованным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ. Согласно данной норме судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Эти обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По убеждению апелляционного суда, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, поэтому не может являться малозначительным.

Кроме того, с учетом приведенных правовых позиций суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным. Несмотря на то, что правонарушение по части 4  статьи 14.1 КоАП РФ отнесено законодателем к правонарушениям в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ), в случае отсутствия минимального ассортимента лекарственных средств в аптеке нарушается не только установленный порядок лицензирования, как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности. В первую очередь совершение такого правонарушения ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан. Наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, не выявлено. Доказательств того в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2008 по делу №  А70-2982/25-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко