Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А46-11869/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2008 года

                                                     Дело №   А46-11869/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  4 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания, Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3852/2008, 08АП-3978/2008)

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный торговый банк» и

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 по делу № А46-11869/2008 (судья Ваганова Н.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный торговый банк»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о признании незаконным решения от 25.04.2008 № 20-34/9934,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный торговый банк» – Козаченко Т.А. (паспорт 5299 084307 выдан 27.07.1999, доверенность № 110 от 20.12.2007 сроком действия по 19.12.2008); Васянина Е.Б. (паспорт 5201 744644 выдан 20.11.2001, доверенность № 104 от 05.12.2007 сроком действия по 05.12.2008);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – Перевалов И.Б. (удостоверение УР № 338990 действительно до 31.12.2009, доверенность № 12367 от 18.07.2007 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Омской области решением от 20.06.2008 по делу № А46-11869/2008 удовлетворил требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный торговый банк» (заявитель, Банк) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (налоговый орган, Инспекция) от 25.04.2008 № 20-34/9934 о привлечении Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что заявитель в силу положений статьи 11 Налогового кодекса РФ не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 Налогового кодекса РФ. Арбитражный суд указал, что привлечение заявителя к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу по требованию документов (информации) не возможно по причине того, что запрашиваемая информация не относится к деятельности проверяемого налогоплательщика, налоговый орган в своем требовании  не конкретизировал документы, подлежащие представлению. Кроме того, согласно решению суда первой инстанции налоговый орган при осуществлении процедуры привлечения Банка к ответственности допустил нарушения п. 9 ст. 101.4 НК РФ, выразившееся в указании налоговым органом в решении о привлечении к налоговой ответственности заявителя события правонарушения, которое в акте проверки отражено не было.

Судом были отклонены доводы Банка о том, что банковские карточки с образцами подписей и оттиском печати  не могут быть представлены налоговому органу по требованию, в силу того, что являются документами, содержащими информацию, являющуюся банковской тайной.

В апелляционной жалобе налоговый орган не соглашается с судом первой инстанции и просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

 Ссылаясь на положения ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», податель жалобы указывает, что кредитные организации определены как юридические лица, что позволяет прийти к выводу о том, что Банки являются субъектами правонарушения предусмотренного ст. 129.1 НК РФ.

Не согласен налоговый орган с судом в том, что отсутствие указания в поручении представленном налоговому органу на истребование документов у заявителя на налоговую проверку позволяет придти к выводу об отсутствии оснований для истребования документов у Банка. Податель жалобы утверждает, что суд указывая на факт отсутствия доказательств, взаимоотношений проверяемого лица с  клиентом банка ЗАО «ТК «Пронтис» вышел за рамки предмета требования.

Заявитель, не согласившись с мотивировочной частью решения суда, в части признания правомерности истребования налоговыми органами карточки с образцами подписей и оттиском печати, а так же информации о распорядителях и получателях денежных средств в порядке ст. 93.1 НК РФ, подал апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции Банк указывает, что положения ст. 93.1 НК РФ позволяют истребовать у лиц сведения (информацию) по конкретной сделке, а не любую информацию об интересующем лице.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

в ИФНС по ЛАО г. Омска поступило поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области от 05.02.2008 № 15-06/00153@ о предоставлении информации (документов) по ЗАО ТК «Пронтис», касающихся деятельности ООО «Апис», а именно: выписок по расчетным счетам, копии карточки с образцами подписей и оттисками печати, информации о распорядителе и получателе денежных средств по чекам, в связи с проведением выездной налоговой  проверки.

ИФНС по ЛАО  г.  Омска, руководствуясь статьей 93.1   НК  РФ, во исполнение, указанного выше поручения направило в адрес ОАО АКБ «ИТ Банк» требование от 19.02.2008 № 692 о предоставлении информации (документов).

03.03.2008 ОАО АКБ «ИТ Банк» направило в адрес ИФНС по ЛАО г. Омска ответ о невозможности исполнения требования.

По данному факту 31.03.2008 ИФНС по ЛАО г. Омска составило акт № 87, в котором налоговому органу было предложено привлечь ОАО АКБ «ИТ Банк» к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ за несвоевременное сообщение лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, совершенные повторно в течение календарного года.

Не согласившись с означенным решением налогового органа, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд решением по делу удовлетворил заявленные требования Банка.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу – удовлетворению.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб.

Как правильно указал арбитражный суд, субъекты, которые могут быть привлечены к налоговой ответственности по данной статье, в Налоговом кодексе РФ не перечислены.

В силу статьи 11 Налогового кодекса РФ к лицам относятся организации и (или) физические лица. В этой же статье отдельно дано понятие банку как самостоятельному субъекту налогового правоотношения, являющемуся коммерческим банком или другой кредитной организацией, имеющей лицензию Центрального банка РФ.

Таким образом, законодатель не включил банки в состав понятия «лица», дав им отдельное определение. При этом он вывел за рамки налоговых правонарушений совершаемые банками не в качестве самостоятельных налогоплательщиков или налоговых агентов, а в качестве агентов государства, посредством которых производятся платежи налогов в бюджет, нарушения законодательства о налогах и сборах, выделив их в главу 18.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.12.2001 № 257-О, где указано, что правонарушения, совершаемые банками не в качестве самостоятельных налогоплательщиком или налоговых агентов, а в качестве агентов государства, посредством которых производятся платежи налогов в бюджет, выделены в особые составы правонарушения. Аналогичная позиция сформулирована и в Определениях ВАС Российской Федерации от 13.03.2008 № 3047 и 24.01.2008 № 33/08.

Глава 18 Налогового кодекса РФ, устанавливающая виды нарушений банками своих обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и их ответственность за совершение таких правонарушений, является специальной. Следовательно, банки (в случае, если они не являются налогоплательщиками и налоговыми агентами) могут быть привлечены к ответственности только по соответствующим статьям главы 18 Налогового кодекса РФ.

Указанная обязанность возложена на банк, который, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае выступает не в качестве самостоятельного налогоплательщика или налогового агента, а в качестве агента государства, посредством которого производятся платежи в бюджет.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности привлечения банка к налоговой ответственности по статье 129.1 НК РФ.

Ссылка налогового органа на положения ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при определении статуса заявителя в налоговых правоотношениях судом апелляционной инстанции отклоняется. Так согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Учитывая, что Налоговым кодексом определено понятие «Банк», апелляционный суд не может принять определение понятия «Банк» предложенное Инспекцией. Кроме того, указанное выше инспекцией понятие Банка определяет его организационно правовую форму, то есть как участника гражданских правоотношений, и не имеет отношения к налоговым правоотношениям и в частности к вопросу привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Отклоняется довод налогового органа и о том, что при решении вопроса о привлечении лица к налоговой ответственности не имеет значения содержание поручения на истребование налоговым органом документов (информации) у лица, располагающего такими сведениями. Во-первых, в силу положений ст. 93.1 НК РФ поручение является основанием для дальнейшего истребования документов, а следовательно содержание требования налогового органа должно совпадать с поручением об истребовании документов (информации). Именно налоговый орган, проводящий налоговые проверки, определяет круг сведений (документов) подлежащих истребованию. Означенный вывод следует из содержания положений ст. 93.1 НК РФ: «1. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

2. В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

3. Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку».

Таким образом, требование налогового органа, выставлено на основании поручения, вынесенного с нарушением норм налогового законодательства, что в силу положений п. 12 ст. 101.4 НК РФ, является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Как следует из материалов дела и налоговым органом не опровергнуто, истребуемые документы касаются деятельности ЗАО ТК «Пронтис» - клиента банка, не являющегося в данном случае проверяемым налогоплательщиком (доказательства проведения налоговой проверки в отношении ЗАО ТК «Пронтис» отсутствуют); доказательства того, что ЗАО ТК «Пронтис» имеет какое-либо отношение к деятельности проверяемого субъекта, налоговым органом также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование о предоставлении информации (документов) от 19.02.2008 № 20-27/692 выставлено налоговым органом неправомерно, с нарушением положений п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Указание налогового органа на то, что, делая такой вывод, суд вышел за рамки предмета спора, апелляционный суд находит несостоятельным, так как предметом спора является решение налогового органа от 25.04.2008 № 20-34/9934 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для вынесения которого явилось