Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n   А70-2907/25-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации на поставку транспортно-гусеничных машин модели ТГМ-5, ввезенных по контракту от 08.10.2007 № 116, на момент подачи ГТД № 10505050/291207/11001110 подтверждается директором ООО «Транскомсервис» Куртевым Г.Е. (см. протокол опроса свидетеля от 17.03.2008 по делу об административном правонарушении № 10505000-077/2008 – том 1, лист дела 125-130).

То есть, у таможенного органа были все основания для привлечения ООО «Транскомсервис» к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП.

При этом указание подателя жалобы на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении (11.04.2008) и соответствующего постановления (25.04.2008) необходимое разрешение от 27.02.2008 уже было у Общества, не имеет значения, поскольку суть нарушения заключается не в отсутствии какого-либо документа, а в его непредстале6нии при ввозе техники на таможенную территории Российской Федерации.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о нарушении Ханты-Мансийской таможней части 4 статьи 27.14 КоАП в связи с составлением протокол от 07.03.2008 о наложении ареста на ввезённую ООО «Транскомсервис» в Российскую Федерацию технику без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пояснениям представителя таможни в рамках дела об административном правонарушении № 10505000-152/2008 в отношении ООО «Транскомсервис» арест на транспортные гусеничные машины ТГМ-5 в количестве 7 штук (заводские номера 110238024, 68112027Б, 10027092, 67912015Б, 68112034, 68109071, 68112019Б) не налагался. Арест наложен 07.03.2008 в рамках дела об административном правонарушении № 10505000-077/2008 в отношении ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург».

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не принимается и довод о том, что обязанность по оформлению документов для ввоза продукции на территорию Российской Федерации возложена на таможенного брокера  (ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург») на основании договора от 24.05.2006 № 10500/0042/08-29; Брокер сообщил ООО «Транскомсервис», что разрешение Минобороны Российской Федерации не требуется.

Договор, заключенный с ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург» на таможенное оформле­ние внешнеэкономической сделки не освобождает ООО «Транскомсервис» от ответственности за ввоз на территорию Российской Федерации товаров в отсутствие заключения Минобороны Российской Федерации и не яв­ляется основанием для признания невиновности в совершении им административного правонарушения.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург» возложенных на него обязательств по гражданско-правовому договору охватывается понятием коммерческого риска надлежащего исполнения договора.

Согласно статье 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам административного дела № 10505000-152/2008 (протокол об административном правонарушении от 11.04.2008, опись документов к ГТД № 10505050/291207/П001110, заключение Минобороны Российской Федерации от 30.11.2006 № 236/4936з) к ГТД № 10505050/291207/П001110 при ввозе продукции было приложено заключение от 30.11.2006 № 236/4936з (том 1, лист дела 88), выданное на поставку по контракту от 20.07.2006 № 114.

То есть, Общество ввозило уже аналогичный товар, знало о необходимости получения заключения и не предприняло никаких мер по его получению.

Обстоятельств, исключающих вину ООО «Транскомсервис», судом не выявлено.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, а, следовательно, о возможности освобождения от административной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и 24.03.2005 № 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, отсутствие на момент ввоза техники у Общества специальных знаний о таможенном законодательстве и иных правовых актах Российской Федерации, наличие необходимого разрешения на момент составления протокола об административном правонарушении (11.04.2008) и соответствующего постановления (25.04.2008), по мнению суда, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Учитывая, что Обществу назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 16.3 КоАП, основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Транскомсервис» правомерно привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 КоАП. Постановление Ханты-Мансийской таможни от 25.04.2008 № 10505000-152/2008 законно и отмене не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2008 по делу № А70-2907/25-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова