Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n   А70-7856/14-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2008 года

                                           Дело №   А70-7856/14-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-3020/2008) межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1  и (регистрационный номер  08АП-3229/2008) открытого акционерного общества «ТНК – ВР Холдинг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2008 по делу № А70-7856/14-2007 (судья Буравцова М.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ТНК – ВР Холдинг» к межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области о признании недействительным решения и обязании возместить налог.

при участии в судебном заседании представителей: 

от  межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – Хузина Г.М.  по доверенности от 29.01.2008 № 13 (удостоверение УР № 431307 действительно до 31.12.2009);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «ТНК – ВР Холдинг» – Синегубов А.Н. по доверенности от 01.01.2008 № 119, действительной до 31.12.2008 (паспорт 4503 № 245852 выдан ОВД Района Нагатинский затон г. Москвы);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг» (далее – ОАО «ТНК-ВР Холдинг», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области (далее – МИФНС РФ №7 по Тюменской области), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее - МИФНС РФ по КН №1, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения МИФНС № 7 по Тюменской области № 10-42/15 от 19.08.2005 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 54 096 363 руб. 78 коп.,  об обязании МИФНС РФ по КН №1 возместить налог на добавленную стоимость в сумме 54 096 363 руб. 78 коп. путем зачета в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Решением по делу от 28.04.2008 в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения МИФНС № 7 по Тюменской области № 10-42/15 от 19.08.2005 отказано в связи с пропуском установленного законодательством срока (п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ) на обжалование ненормативным правовых актов государственных органов.

Заявленные же Обществом материально-правовые требования рассмотрены судом по существу по правилам главы 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что при их исчислении следует руководствоваться общим сроком исковой давности.

Заявленные Обществом требования в указанной части удовлетворены частично: путем указания на обязанность Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возместить ОАО «ТНК-ВР Холдинг» сумму налога на добавленную стоимость в размере 38 483 613 руб. 64 коп.

В удовлетворении требований заявителя об обязании МИФНС РФ по КН №1 возместить налог на добавленную стоимость в сумме 15 612 750 руб. 14 коп. путем зачета в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость – Обществу отказано.

 При этом суд исходил из достаточности и достоверности представленных в материалы дела ОАО «ТНК-ВР Холдинг» доказательств в целях применения в отношении услуг, оказанных налогоплательщику ставки налога на добавленную стоимость в размере 18% и соответственно подтверждения права на налоговый вычет  в размере 38 483 613 руб. 64 коп., в том числе :

-  по счетам-фактурам поставщиков нефти (24 157 807 руб.87 коп.),

- по счетам-фактурам поставщиков с указанием ставки НДС 18% на услуги по транспортировке нефти до нефтеперерабатывающего завода (13 750 506 руб. 11 коп.),

- на аренду ж/д цистерн (544 018 руб. 45 коп.) и подготовку ж/д вагонов (31 281 руб. 21 коп.), так как данные услуги не подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

             Основанием к отказу в возмещении НДС:

- по услугам таможенного брокера (6 513 руб. 65 коп.),

 по услугам по возврату порожних цистерн, экспедирования ( 1 846 051 руб. 02 коп.),

- по транспортировке товара, находящегося под таможенным режимом экспорта (6 190 404 руб. 12 коп.),

-комиссионным услугам по реализации нефтепродуктов на экспорт                           (7 569 781руб. 35 коп.),

 послужил вывод суда, сформулированный на основании характера данных операций  об их  непосредственной связи с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, что исключает возможность применения в отношении указанных операций ставки налога в размере 18%.

 Оспаривая решение суда первой инстанции  в части отказа в возмещении НДС в сумме 7 569 781руб. 35 коп. ОАО «ТНК ВР Холдинг» ссылается на неверную трактовку судом пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ (НК РФ),  не устанавливающего конкретно определенного перечня работ подлежащих налогообложению НДС по ставке 0 %, в связи с чем в рассматриваемой ситуации надлежит руководствоваться  положениями ст. 57 Конституции РФ, п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которыми обязанностью налогоплательщика является уплата законно установленных налогов, а любые сомнения и неясности законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу заявителя. 

Кроме того, в обоснование своей позиции налогоплательщик указывает, что в рамках договора комиссии с ОАО «ТНК», последнее как комиссионер общества отвечало за организацию услуг как облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, так и за организацию услуг подлежащих обложению по налоговой ставке 18 процентов, выставляя комитенту счета-фактуры на комиссионное вознаграждение за полный комплекс услуг с указанием налоговой ставки 18 процентов в размере 0,6 % от стоимости реализованного товара. При этом, за сами услуги, подлежащие обложению по налоговой ставке 0 процентов, выставлялись счета-фактуры с данной налоговой ставкой, что необоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции.

МИФНС РФ по КН №1 вышеназванное решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований налогоплательщика об обязании произвести возврат НДС в сумме 38 483 613 руб. 64 коп. (по затратам, понесенным при приобретении нефти - 24 157 807 руб.87 коп., по услугам по транспортировке нефти до нефтеперерабатывающего завода - 13 750 506 руб. 11 коп., по аренде ж/д цистерн -          544 018 руб. 45 коп., по подготовке ж/д вагонов - 31 281 руб. 21 коп.).

По мнению налогового органа, термин «иные подобные работы», приведенный в п.2 ст. 164 Налогового кодекса РФ, предполагает идентичность выполняемых работ, так как услуги, оказанные в рамках рассматриваемых договоров, в частности услуги по аренде ж/д цистерн, представляют собой единый перевозочный процесс, включающий в себя не только услуги по транспортировке нефти на экспорт, но также иные подобные сопутствующие информационные, организационные, транспортно-экспедиторские услуги по сопровождению транспортируемого товара, поэтому все названные услуги в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, как услуги, связанные с транспортировкой грузов на экспорт.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционные жалобы не представила, заявила ходатайство о рассмотрении поданных сторонами апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя МИФНС РФ №7 по Тюменской области.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части:

- отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о возмещении НДС в сумме 7 569 781руб. 35 коп. по услугам комиссионера;

- удовлетворения требований налогоплательщика о возмещении НДС в сумме 38 483 613 руб. 64 коп. по расходам на приобретение нефти, по услугам по транспортировке нефти до нефтеперерабатывающего завода, по аренде ж/д цистерн, по подготовке ж/д вагонов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей общества и инспекции, установил следующие обстоятельства.

Закрытым акционерным обществом ЗАО «УватТрейд», правопреемником которого является ОАО «ТНК-ВР Холдинг», в Межрайонную ИФНС России № 7 по Тюменской области была представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 % за апрель 2005 года. Также был представлен пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 %, и документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области 19.08.2005 было вынесено решение № 10-42/15 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», которым заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 70 958 510 руб.

Основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 54 096 363 руб. 78 коп. послужил вывод Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области о том, что заявителем необоснованно заявлены налоговые вычеты по сметам затрат, по которым ранее подтверждена реализация нефти на экспорт в налоговых декларациях по налоговой ставке 0 % за январь, февраль, март 2005 г.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 19.08.2005 № 10-42/15 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 54 096 363 руб. 78 коп. и не возмещение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 налога в указанной сумме не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ОАО «ТНК-ВР Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

28.04.2008 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, как по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе налогового органа, так и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ОАО «ТНК-ВР Холдинг», исходя из следующего.

1.         МИФНС РФ по КН №1 не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика о возмещении НДС в сумме 38 483 613 руб. 64 коп. (по затратам, понесенным при приобретении нефти - 24 157 807 руб.87 коп., по услугам по транспортировке нефти до нефтеперерабатывающего завода - 13 750 506 руб. 11 коп., по аренде ж/д цистерн – 544 018 руб. 45 коп., по подготовке ж/д вагонов - 31 281 руб. 21 коп.).

1.1.      Как следует из материалов дела, ОАО «ТНК-ВР Холдинг» были заявлены к возмещению суммы налога в размере 24 157 807 руб. 87 коп. руб. по затратам,  понесенным при приобретении нефти, в соответствии с до­говором поставки нефти №ТР-173/2003 от 22.12.2003, заключенным с ЗАО «ТНК-Трейд», договором поставки нефти №ТНУ-0041/04 от 20.08.2004, заклю­ченным с ООО «АКТЭС», договором поставки нефти №ТНУ-0042/04 от 20.08.2004, заключенным с ООО «Приобнефть».

В соответствии с указанными договорами ЗАО «ТНК-Трейд», ООО «АКТЭС», ООО «Приобнефть» поставили в адрес ЗАО «УватТрейд» нефть, что подтверждается актами приема-передачи, выставили счета-фактуры, а ЗАО «УватТрейд» оплатило их платежными по­ручениями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу установил, что документы, подтверждающие экспорт товара по указанной по­ставке, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган одновременно с соот­ветствующими декларациями за январь, февраль, март 2005 года. Межрайонная ин­спекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области по результатам каме­ральных налоговых проверок подтвердила правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

При таких обстоятельствах суд, пришел к выводу, что налогоплательщик обоснованно заявил налоговые вычеты, а, следовательно, приобрел право на возмещение налога из бюджета в части, относящейся к вычетам, документальное подтверждение которых было получено в апреле 2005 года.

Исследовав повторно представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции, а считает позицию