Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n   А70-461/7-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2008 года

                                              Дело №   А70-461/7-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Радченко Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2877/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2008 по делу № А70-461/7-2008 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Тюменский домостроительный завод» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 о признании недействительным решения № 13 от 23.01.2008.

при участии в  судебном заседании представителей:

            от  инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Тюмени № 4  – Некрасов С.А. по доверенности от 15.08.2008, действительной до 31.12.2008 (паспорт 7104 № 157223 выдан УВд ЦАО г. Тюмени 28.01.2004);

            от закрытого акционерного общества «Тюменский домостроительный завод» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2008 по делу № А70-461/7-08 были удовлетворены требования, заявленные закрытым акционерным обществом «Тюменский домостроительный завод» (далее по тексту – ЗАО «Тюменский домостроительный завод», Общество, заявитель) о признании недействительным решения от  инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Тюмени № 4  (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 23.01.2008 № 13 о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

В обоснование решения суд указал, что поскольку на дату вынесения требования об уплате налога № 6693 от 17.12.2007  сроки принудительного взыскания недоимки по налогу и пеней истекли, оснований для вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не имелось, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2008 по делу № А70-461/7-2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция указала, что считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не были представлены расчет суммы пени и доказательства наличия у Общества  пенеобразующей недоимки по налогу на землю, вошедшей  в требование об уплате налога № 6693, так как  факт наличия  спорной недоимки подтверждается  актом сверки и представленными  Инспекцией копиями уточненных налоговых деклараций по земельному налогу,  а также расчетом сумм пеней  с указанием суммы недоимки по налогу, периодом начисления пени.

Также податель жалобы находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок для направления требования  № 6693 от 17.12.2007об уплате налога, поскольку факт наличия у Общества недоимки по земельному налога установлен 03.12.2007 (акт о выявлении недоимки от 03.12.2007), в то время как требование № 6693 направлено налогоплательщику  20.12.2007, то есть,  в установленный Налоговым кодексом  Российской Федерации срок.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал  доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

 Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя   отзыв на апелляционную жалобу представлены не были.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции,   изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в порядке статей 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ЗАО  «Тюменский домостроительный завод» направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 6693 по состоянию на  17.12.2007 с установленным сроком исполнения  до 09.01.2008.

Указанным требованием Обществу было предложено уплатить в установленный срок недоимку по налогам в общей сумме 514 460 руб. 36 коп., задолженность по пеням в общей сумме 231 854 руб. 86 коп.

Поскольку в установленный срок требование об уплате налога № 6693 Обществом исполнено не было, 23.01.2008 налоговым органом было вынесено решение № 71 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента  - организации, индивидуального предпринимателя в банках, на основании которого налоговый орган решил осуществить взыскание налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах Общества в банке  в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога № 6693 от 17.12.2007, в размере неуплаченных  налогов в сумме 9 923 руб., пени в сумме 230 769 руб. 14 коп.  

23.01.2008 налоговым органом, в связи с неисполнением Обществом требования об уплате налога № 6693 и на основании указанного выше решения № 71,   принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента № 13 на основании которого все расходные операции по расчетным счетам Общества, указанным в данном решении, были приостановлены.  

            ЗАО «Тюменский домостроительный завод»  полагая, что указанное решение  налогового органа № 13 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании данного  решения недействительным.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2008 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту  1 статьи  45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления инспекцией требования об уплате налога и пеней.

В соответствии с пунктом  2 статьи  45, пунктом  1 статьи  46 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

Положениями пункта  8 статьи  46, статьей  72, 76 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (пеней), как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основания для принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом налогового органа и порядок его принятия установлены статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта  1 статьи  76 Налогового кодекса Российской Федерации  приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счетам в банке в виде прекращения банком всех расходных операций по счету налогоплательщика не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сбора.

В соответствии с пункта  2 статьи  76 Налогового кодекса Российской Федерации  решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является обеспечительным элементом в механизме принудительной уплаты налога, а именно: обеспечивает исполнение решения о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 5 от 28.02.2001  предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации  в отношении налогоплательщика - индивидуального предпринимателя приостановление операций по его счетам в банке может быть применено только в случае непредставления или отказа от представления в налоговый орган налоговой декларации, в отношении же налогоплательщика-организации эта мера применяется также и в целях обеспечения исполнения решения о взыскании недоимки и пеней.

Таким образом, из положения указанных норм права следует, что наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам является обязательным условием для принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Как было указано выше, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 13 принято  налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком требования № 6693 по состоянию на 17.12.2007.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что факт наличия у Общества надоимки по земельному налогу подтверждается актом сверки, копиями уточненных налоговых деклараций, суммы исчисленного налога по которым вошли в требование № 6693, а также расчетом суммы пени.

Между тем, суд апелляционной инстанции проанализировав имеющиеся в деле документы, пришел к выводу, что налоговым органом факт наличия у Общества задолженности, не доказан.

Так, из имеющегося в материалах  дела расчета пени (л.д. 51),  не усматривается,   за какие налоговые периоды,  начислены пени, из расчета пени также невозможно выявить размер и периоды образования недоимки.

Кроме того, указанный расчет содержит отличные от  требования № 6693 данные о размере недоимки и периодах образования задолженности, на которую начислены пени, что свидетельствует о том, что налоговым органом представлены противоречивые  данные о сумме  и датах образования недоимки, на которую начислена указанная в оспариваемом требовании сумма пени.

Необходимо указать, что представленный налоговым органом акт сверки расчетов по земельному налогу также не может быть признан судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством наличия у налогоплательщика  действительной обязанности по уплате земельного налога, так как данный акт не подписан сторонами (налоговым органом и Обществом). Кроме того, необходимо отметить, что сумма недоимки, указанная в акте сверки расчетов, не соответствует той сумме, которая указана в требовании об уплате налога  № 6693.

Налоговый орган в жалобе указал, что сумма недоимки по земельному налогу образовалась в результате представления налогоплательщиком  уточненных налоговых деклараций  по земельному налогу за 2004 года и 2005 год, однако, судом апелляционной инстанции установлено, что  суммы налога, указанные в данных  уточненных налоговых  декларациях,  не соответствуют тем,  что отражены Инспекцией в акте сверки расчетов и расчете пени,  что в свою очередь, также не позволяет установить достоверность информации, указанной в представленном налоговым органом  расчете и акте сверки.

Суд апелляционной инстанции считает  правомерным вывод суда первой инстанции о том,  что налоговым органом пропущен установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для направления налогоплательщику требования об уплате налога № 6693 от 17.12.2007.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом,  спорная недоимка по земельному налогу образовалась в связи с неисполнением налогоплательщиком налоговых обязательств по состоянию на  01.01.2006.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что  требование об уплате недоимки, образовавшейся на 01.01.2006, в силу положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, должно было быть направлено Обществу не позднее 1 апреля 2006 года.  В данном случае, срок, в течение  которого должно было быть направлено требование об уплате налога,  должен исчисляться с момента наступления обязанности уплаты налога,  а не с момента составления налоговым органом акта выявления недоимки от 03.12.2007, как утверждает Инспекция.

 Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  содержащиеся в представленных  налоговым органом документах  сведения не позволяют проверить факт наличия у Общества недоимки по  земельному налогу и обоснованность начисления пеней,   ввиду отсутствия необходимых данных.

В соответствии с часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность