Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А46-6396/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

факт наличия такой записки не снимает с органа местного самоуправления обязанности по вынесению мотивированного решения.

При этом, данная пояснительная записка не была представлена суду первой инстанции в обоснование правомерности отказа в размещении объекта.

Таковая представлена суду апелляционной инстанции. Однако, принимая во внимание, что подателем жалобы не обоснована невозможность представления указанной записки в суд первой инстанции, апелляционная инстанция не принимает  данный документ в качестве доказательства (часть 2 статьи 269 АПК РФ).

Необходимо отметить, что Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска письменных пояснений, позволяющих установить причину вынесения спорного распоряжения, в материалы дела не представил не смотря на то, что определениями от 21.03.2008 и от 06.05.2008 ему предлагалось представить письменный отзыв по существу заявленных ООО «РЕ-Прима» требований,.

 В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому ссылка Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на то, что суд нарушил положения статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал и не оценил все обстоятельства по делу, как ничем не подтвержденная Департаментом, не принимается апелляционной инстанцией.

Не может быть воспринят как обоснованный и довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае принятием решения о предварительном согласовании были бы  нарушены права МУП «Муниципальные рынки», как землепользователя испрашиваемого земельного участка.

Выдавая акт о выборе земельного участка для строительства объекта № 12350 от 08.12.2004, Администрация города Омска, то есть орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления земельных участков, самостоятельно в нем указала, что произведен выбор земельного участка для строительства объекта «за счет изъятия части территории МУП ТК «Центральный рынок» (правопредшественник МУП «Муниципальные рынки»).

Более того, указанный акт согласован с МУП ТК «Центральный рынок», в связи с чем права предприятия никоим образом не нарушаются. Поскольку впоследствии МУП ТК «Центральный рынок», а также ряд иных муниципальных предприятий, на основании постановления мэра города Омска от 27.05.2005 № 266-п реорганизованы путем слияния в МУП г. Омска «Муниципальные рынки», дополнительное согласование с МУП города Омска «Муниципальные рынки» не требуется.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Омской области от 28.05.2007 по делу А46-55/2007, в котором участвовали те же лица, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания в рамках настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано признано незаконным  распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 22.02.2008 № 199-р «Об отказе в размещении объекта капитального строительства - торгового комплекса по улице Гусарова - улице Рабиновича в Центральном административном округе города Омска».

Удовлетворив заявленные ООО «Ре-Прима» требования, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента архитектуры удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2008 по делу А46-6396/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко