Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А46-6396/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2008 года

                                                        Дело №   А46-6396/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-3872/2008) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска

на решение  Арбитражного суда Омской области от 18.06.2008 по делу   А46-6396/2008 (судья Кливер Е.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ре-Прима»

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска

3-е лица: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Муниципальное унитарное предприятие г. Омска «Муниципальные рынки»

о признании незаконным распоряжения от 22.02.2008 № 199-р,

об обязании утвердить акт выбора земельного участка от 08.12.2004 № 12350.

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – Погребняк Н.В. по доверенности от 08.02.2008 № 02/2481 (удостоверение № 095/08 от 26.02.2008 действительно до 15.04.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Ре-Прима»  – Головацкая В.А. по доверенности от 09.01.2007, действительной до 31.12.2008 (паспорт); Белозеров О.П. по доверенности от 09.01.2007, действительной до 31.12.2008 (паспорт);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Авдошина К.В. по доверенности от 10.04.2008 № 04/13449, действительной 1 год (удостоверение № 226/08 от 17.04.2008);

от  Муниципального  унитарного предприятия  г. Омска «Муниципальные рынки» – Колегов В.И. по доверенности от 23.07.2008, действительной до 31.12.2008 № 02-160 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ре-Прима» (далее – ООО «Ре-Прима», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее также заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения от 22.02.2008 № 199-р «Об отказе в размещении объекта капитального строительства - торгового комплекса по улице Гусарова - улице Рабиновича в Центральном административном округе города Омска» и обязании заинтересованного лица утвердить акт выбора земельного участка от 08.12.2004 № 12350.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска и Муниципальное унитарное предприятие г. Омска «Муниципальные рынки».

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2008 по делу № А46-6396/2008 требования общества удовлетворены в полном объеме, спорное распоряжения № 199-р от 22.02.2008 признано незаконным. Также решением суда  первой инстанции на Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска возложена обязанность по утверждению акта выбора земельного участка от 18.12.2004 № 12350.

Департамент архитектуры и градостроительства Омской области с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит принятый судебный акт отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Ре-Прима» требований.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ее податель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания недействительным распоряжения от 22.02.2008 № 199-р «Об отказе в размещении объекта капитального строительства - торгового комплекса по улице Гусарова - улице Рабиновича в Центральном административном округе города Омска», в связи с тем, что акт выбора земельного участка от 08.12.2004 № 12350 не мог быть утвержден, поскольку  испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка, предоставленного МУП ТК «Центральный рынок».

Также, в апелляционной жалобе изложена позиция, в соответствии с которой отсутствие мотивации принятия распоряжения об отказе в размещении объекта объясняется наличием пояснительной записки к проекту правового акта. Указанный довод основывается на том, что подготовка правовых актов Департаментом архитектуры осуществляется в соответствии с постановлением мэра г. Омска от 18.05.2005 № 260-п «О правилах подготовки проектов правовых актов в Администрации города Омска», в силу положений которого составляется пояснительная записка, содержащая изложение предмета правового регулирования, обоснование необходимости приятия, его цели и основные положения. Такая пояснительная записка, как поясняет Департамент Архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, имеется у подателя жалобы.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, где ООО «Ре-Прима» опровергая по существу доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие г. Омска «Муниципальные рынки» с решением суда не согласно, представило отзыв на апелляционную жалобу, где поддерживает правовую позицию подателя жалобы и просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель пояснил, что считает решение суда необоснованным, просит удовлетворить апелляционную жалобу и принять новый судебный акт об отказе в признании незаконным распоряжения № 199-р от 22.02.2008.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Комиссией по градостроительству и землепользованию на территории города Омска был рассмотрен вопрос о согласовании ООО «Ре-Прима» выбора земельного участка под строительство   торгового   комплекса  на  территории   Центрального   рынка  в   Центральном административном округе города Омска. Решение комиссии оформлено  протоколом от 02.12.2004.

На основании данного решения обществу Администрацией города Омска выдан акт выбора земельного участка от 08.12.2004 № 12350 для строительства объекта (торгового комплекса за счет изъятия части территории МУП ТК «Центральный рынок» по адресу: улица Гусарова - улица Рабиновича).

20.09.2005 акт с согласованиями был передан в Главархитектуру для решения вопроса о разрешении строительства торгового комплекса.

Письмом от 01.08.2006 № 07/11176 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска уведомил ООО «Ре-Прима» о признании утратившим силу акта о выборе земельного участка от 08.12.2004, в связи с отсутствием дополнительного согласования с МУП г. Омска «Муниципальные рынки», которое является правопреемником МУП ТК «Центральный рынок».

Таким образом, в письме от 01.08.2006 № 07/11176 фактически содержался отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в утверждении акта выбора земельного участка.

Считая, что решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска о признании утратившим силу акта о выборе земельного участка от 08.12.2004 № 12350 (письмо от 01.08.2006 № 07/11176) не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Ре-Прима», Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска о признании утратившим силу акта о выборе земельного участка от 08.12.2004 № 12350 (письмо от 01.08.2006 № 07/11176) и обязании Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска устранить допущенные нарушения (утвердить акт выбора земельного участка от 08.12.2004 № 12350).

28.05.2007 решением суда по делу № А46-55/2007 требования ООО «Ре-Прима» удовлетворены.

Судом признано незаконным изложенное в письме от 01.08.2006 №07/11176 решение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании утратившим силу акта о выборе земельного участка от 08.12.2004 № 12350, как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации, а также суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ре-Прима».

22.02.2008       Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска издал распоряжение № 199-р «Об отказе в размещении объекта капитального строительства - торгового комплекса по улице Гусарова - улице Рабиновича в Центральном административном округе города Омска», которым ООО «Ре-Прима» отказано в размещении объекта капитального строительства - торгового комплекса по улице Гусарова - улице Рабиновича в Центральном административном округе города Омска.

«Ре-Прима», находя распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 22.02.2008 № 199-р не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое явилось предметом рассмотрения суда первой инстанции по данному делу.

Решением суда первой инстанции по делу № А46-6396/2008 требования общества удовлетворены исходя из того, что оспоренное распоряжение вынесено без указания каких-либо причин отказа и без должных правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона Омской области  от 08.02.2006 № 731 «О регулировании земельных отношений в Омской области».

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Департаментом  архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 198, части 2 стати 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение или действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 названного Кодекса бремя доказывания отсутствия незаконного бездействия возлагается на орган или лицо, вынесшие решение (совершившие действие либо бездействие), а факт нарушения данным решением (действием либо бездействием) законных интересов заявителя - на последнего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вынесение незаконного распоряжения Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска имело место, и оно существенно нарушило права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, суд установил, что требования к заявлению о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, содержащиеся в пункте 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «Ре-Прима» соблюдены, все необходимые процедуры по согласованию выбора земельного участка выполнены.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основаниями, как правильно установлено судом первой инстанции, для принятия решения об отказе в размещении объекта в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-03 «О регулировании земельных отношений в Омской области» являются:

                1)         иное назначение земельного участка в соответствии с документацией по планировке территории;

                2)         наличие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе данного земельного участка, в отношении другого лица;

                3)         иные основания в соответствии с законодательством.

Учитывая, что в распоряжении Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 22.02.1008 № 199-р не указано на наличие обстоятельств (не приведены такие обстоятельства и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции), являющихся основаниями для отказа в размещении объекта, (судом первой инстанции также такие обстоятельства не установлены), суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения спорного распоряжения.

Доводы подателя жалобы о том, что мотивы отказа со ссылкой на фактические обстоятельства изложены в пояснительной записке, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку