Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n   . Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2008 года

                                                                             Дело №  

                                                                         А46-2552/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Глухих А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-416/2008) индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2007 года по делу № А46-2552/2007 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро-Омск»

третьи лица: 1) Управление внутренних дел Омской области, 2) Управление внутренних дел № 1 Центрального административного округа г.Омска

о взыскании 550675 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Федоровича - индивидуальный предприниматель Борисов Владимир Федорович (паспорт 5207 494413 от 16.08.2007,

от ООО «Квадро-Омск» - представитель Филиппова Л.И. по доверенности от 30.03.2007; представитель Поюнов Б.Б. по доверенности от 30.03.2007,

от УВД по Омской области – представитель не явился,

от УВД № 1 ЦАО г.Омска – представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисов Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро-Омск» о взыскании убытков в размере 550675 руб. 00 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления внутренних дел Омской области (далее – УВД Омской области) и Управления внутренних дел № 1 Центрального административного округа г.Омска (далее – УВД № 1 ЦАО г.Омска).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 615710 руб. 18 коп., из которых: 419668 руб. 75 коп. – реальный ущерб и 196041 руб. 43 коп. – упущенная выгода.

Решением от 18 декабря 2007 года по делу № А46-2552/2007 Арбитражный суд Омской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Омск» в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Федоровича 9944 руб. 20 коп. реального ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ООО «Квадро-Омск» в доход федерального бюджета 204 руб. 42 коп. государственной пошлины. Кроме того, взыскал с индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Федоровича в доход федерального бюджета 12452 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Борисов Владимир Федорович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2007 года по делу № А46-2552/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что при принятии решения суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права и процессуального закона; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2007 года по делу № А46-2552/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица представили письменные отзывы, в которых не отразили свою позицию на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители УВД Омской области и УВД № 1 ЦАО г.Омска, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От УВД № 1 ЦАО г.Омска поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Суд в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

     Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2007 года по настоящему делу следует изменить, в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, решением от 18 января 2007 года по делу № А46-5184/2006 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Борисова В.Ф. к УВД Омской области и УВД-1 ЦАО г.Омска о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников внутренних дел.

При этом суд установил, что после передаче имущества истцу на хранение ООО «Квадро-Омск» (расписка от 09.07.2004) в силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между последним и собственником изъятого имущества возникают гражданско-правовые обязательства по хранению. В случае утраты имущества при таких условиях согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства изъятия имущества индивидуального предпринимателя Борисова В.Ф., передачи имущества сотрудниками милиции на хранение ООО «Квадро-Омск» и утраты данного имущества являлись предметом судебного разбирательства по делу № А46-5184/2006, в связи с чем обладают в этой части преюдициальным характером.

Из расписки от 09.07.2004 следует, что Ковалев Борис Валерьевич (директор ООО «Квадро-Омск») получил на ответственное хранение от сотрудников ОБЭП УВД-1 ЦАО г.Омска следующее имущество: диски DVD-R чистые в количестве 400 шт.; диски с надписью «XXXL- 46 шт.; диски с надписью «Четырнадцать недель Земфиры» - 11 шт.; диски без надписи – 11 шт.; диски «Время Роз» - 15 шт.; вкладыши бумажные – 92 шт.; диски музыкальные – 100 шт.; вкладыши бумажные Земфиры «Четырнадцать недель тишины» - 25 шт.; диски DVD с фильмами порнографического содержания – 44 шт.; вкладыш от DVD дисков – 3 шт.; журналы «Сиди максимум», каталоги – 2 шт.; DVD с записью фильмов – 56 штук; бухгалтерские документы – 1 коробка; коробки под DVD одинарные – 24600 шт.; коробки под DVD двойные – 1600 шт.; коробки под CD прозрачные одинарные – 4800 шт.; коробки под CD черные одинарные – 6389 шт.; коробки под CD прозрачные двойные – 2880 шт.

Ссылаясь на то, что ООО «Квадро-Омск» (хранитель) не исполнило предусмотренную статьей 900 ГК РФ обязанность по возврату вышеперечисленного имущества, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков.

Определяя размер убытков, истец использовал рыночную стоимость имущества, указанную в отчете ООО «Стандартэкс» № 169/11-07 от 23.11.2007 об оценке рыночной стоимости товаров народного потребления, и сведения, предоставленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области (справка от 31.05.2007 № 21-59/1049).

По мнению истца, расчет реального ущерба должен быть произведен следующим образом:

- диски DVD-RW чистые - 400 шт. по цене 35 руб. 30 коп. на сумму 14120 руб. 00 коп.;

- диски с надписью «ХХХL» - 46 шт. по цене 87 руб. 69 коп. на сумму 4033 руб. 74 коп.;

- диски с надписью «Четырнадцать недель Земфиры» - 11 шт. по цене 87 руб. 69 коп. на сумму 964 руб. 59 коп.;

- диски без надписей (DVD-RW) – 11 шт. по цене 35 руб. 30 коп. на сумму 388 руб. 30 коп.;

- диски «Время Роз» - 15 шт. по цене 87 руб. 69 коп. на сумму 1315 руб. 35 коп.;

- диски DVD с фильмами – 40 шт. по цене 106 руб. 78 коп. на общую сумму 4271 руб. 20 коп.;

- коробки под DVD одинарные – 24600 шт. по цене 10 руб. 30 коп. на общую сумму 253380 руб. 00 коп.;

- коробки под DVD двойные – 1600 шт. по цене 9 руб. 25 коп. на общую сумму 14800 руб. 00 коп.;

- коробки под CD прозрачные одинарные – 4800 шт. по цене 9 руб. 38 коп. на общую сумму 45024 руб. 00 коп.;

- коробки под CD черные одинарные – 6389 шт. по цене 9 руб. 13 коп. на общую сумму 58331 руб. 57 коп.;

- коробки под CD прозрачные двойные – 2880 шт. по цене 8 руб. на общую сумму 23040 руб. 00 коп.

Итого на общую сумму 419668 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения ответчика и наличие его вины, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Оценив представленные в материалы настоящего дела документы, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату полученного на хранение имущества истца.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба), возникших в результате утраты переданного на хранение имущества, является правомерным. 

Между тем, размер реального ущерба (9944 руб. 20 коп.), взысканного судом первой инстанции с ответчика является необоснованным.

По правилам п. 2 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку доказательств иной стоимости утраченного имущества ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что при исчислении размера реального ущерба следует применять стоимость товара, определенную отчетом ООО «Стандартэкс» № 169/11-07 об оценке рыночной стоимости товаров народного потребления по состоянию на 20.11.2007, а также справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области от 31.05.2007 № 21-59/1049.

Однако истец необоснованно включил в расчет цены иска стоимость дисков DVD с фильмами в количестве 40 штук.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках проведения проверки по факту реализации индивидуальным предпринимателем Борисовым В.Ф. аудио и видео произведений с признаками контрафактности сотрудником УВД № 1 ЦАО г.Омска Гуляевым А.А. были истребованы от Ковалева Б.В. для проведения экспертного исследования DVD-диски с записью в количестве 66 штук.

ЭКЦ УВД Омской области (справки № 10/2895-2896 от 01.08.2004, от 16.09.2004) было установлено, что 66 оптических компакт-дисков в формате DVD с записью имеют признаки контрафактности.

Контрафактная продукция была уничтожена в установленном порядке (акт судебного пристава-исполнителя от 27.12.2004).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения реального ущерба, включающего в себя стоимость дисков DVD с фильмами в количестве 34 штук, с учетом того, что на хранение ответчику было передано 100 дисков формата DVD с фильмами.   

Судом апелляционной инстанции установлено, что убытки в виде реального ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 419028 руб. 07 коп., согласно следующему расчету:

- диски DVD-RW чистые - 400 шт. по цене 35 руб. 30 коп. на сумму 14120 руб. 00 коп.;

- диски с надписью «ХХХL» - 46 шт. по цене 87 руб. 69 коп. на сумму 4033 руб. 74 коп.;

- диски с надписью «Четырнадцать недель Земфиры» - 11 шт. по цене 87 руб. 69 коп. на сумму 964 руб. 59 коп.;

- диски без надписей (DVD-RW) – 11 шт. по цене 35 руб. 30 коп. на сумму 388 руб. 30 коп.;

- диски «Время Роз» - 15 шт. по цене 87 руб. 69 коп. на сумму 1315 руб. 35 коп.;

- диски DVD с фильмами – 34 шт. по цене 106 руб. 78 коп. на общую сумму 3630 руб. 52 коп.;

- коробки под DVD одинарные – 24600 шт. по цене 10 руб. 30 коп. на общую сумму 253380 руб. 00 коп.;

- коробки под DVD двойные – 1600 шт. по цене 9 руб. 25 коп. на общую сумму 14800 руб. 00 коп.;

- коробки под CD прозрачные одинарные – 4800 шт. по цене 9 руб. 38 коп. на общую сумму 45024 руб. 00 коп.;

- коробки под CD черные одинарные – 6389 шт. по цене 9 руб. 13 коп. на общую сумму 58331 руб. 57 коп.;

- коробки под CD