Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу n а70-7223/2010 по делу об определении порядка владения и пользования нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.суд первой инстанции арбитражный суд тюменской области

компенсации.
Истец утверждает, что его требования направлены на согласование порядка владения и пользования спорным имуществом, определение которого осуществляется по правилам статьи 247 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Истец, заявляя настоящий иск, указывает на то, что совместное владение и пользование общим имуществом привело к многочисленным конфликтам и судебным тяжбам, решением суда Семенову А.В. было отказано в выделе его доли из общего имущества в связи с невозможностью раздела.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и выслушав представителей обеих сторон, пришел к выводу, что между сторонами сложился определенный порядок помещениями строением, основания (с точки зрения необходимости и целесообразности) для изменения уже сложившегося порядка пользования имуществом, в данном случае отсутствуют.
Доказательств невозможности дальнейшего пользования зданием в соответствии со сложившимся порядком истцом суду не представлено, как и не представлено свидетельств того, что ответчик создает препятствия в пользовании имуществом.
К тому же, согласно пояснениям ответчика установление предложенного истцом порядка пользования зданием невозможно ввиду того, что все помещения необходимы для осуществления предпринимательской деятельности как истцом, так и ответчиком (лица занимаются практически идентичной деятельностью - ремонтом автопогрузчиков). То есть, оба лица нуждаются в равной степени в помещениях всех этажей.
Ответчиком в дело представлен план помещений с разметкой, соответствующей сложившемуся порядку пользования площадями (л.д. 94 - 97). Имеется в деле вариант пользования ответчика и вариант пользования истца.
Суд апелляционной инстанции, оценив предложенный вариант и сложившийся порядок пользования не усматривает целесообразность установления на основании решения суда иного, отличного от существующего, порядка пользования зданием сторонами.
Следует указать, что предложенный истцом вариант пользования не предусматривает раздел помещений как таковой. В частности, проект не предусматривает установление перегородок или т.п. По мнению суда, учитывая, что между сторонами уже сложился определенный порядок пользования, при этом существенных возражений против данного порядка истец не приводит, раздел помещения с установлением четких границ пользования соответствующей разметкой, не отвечает интересам как истца так и ответчика.
По смыслу статьей 11, 247 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Поэтому при оценке доводов истца суд должен учитывать, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца. С учетом вышеизложенного суд полагает, что истец не доказал, что ответчик нарушает права заявителя в пользовании имуществом, а удовлетворение иска приведет к восстановлению права.
По вопросу содержания общего имущества суд полагает необходимым указать следующее. По общему правилу, собственники имущества несут расходы на его содержание пропорционально своим долям. Решение вопроса о заключении договоров на содержание здание, в том числе исходя из необходимости предоставления тех или иных услуг по обслуживанию, может быть решен исключительно по согласованию самих собственников. Следовательно, его урегулирование не относится в компетенции суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2010 по делу N А70-7223/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ИП Семенова А.В. удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2010 по делу N А70-7223/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.А.ШАРОВА