Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А46-1008/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

последовательности, где со 2-го по 3-й знак – две последние цифры года внесения записи в государственный реестр.

То есть государственный № 2035559000299, присвоенный при государственной регистрации устава в редакции № 3 ЗАО «Добровольское», мог быть внесен в Единый государственный реестр юридических лиц только в 2003 году, точнее 06.06.2003, как указано в выписке из него.

Таким образом, решение от 16.06.2003 № 1 о создании дочернего предприятия – ЗАО «Сиброс» было принято генеральным директором ЗАО «Добровольское» в соответствии с положениями Устава ЗАО «Добровольское» в третьей редакции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание ЗАО «Добровольское» от 29.03.2003, на котором был утвержден устав ЗАО «Добровольское» в редакции № 3, не имело кворума, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг РФ от 31.05.2002 № 17/пс, общее собрание акционеров, проводимое в форме собрания, открывается, если ко времени начала его проведения имеется кворум хотя бы по одному из вопросов, включенных в повестку дня общего собрания, при этом регистрация лиц, имеющих право на участие в общей собрании, не зарегистрировавшихся для участия в общем собрании до его открытия, оканчивается не ранее завершения обсуждения последнего вопроса повестки дня общего собрания, по которому имеется кворум.

Пунктом 5.1 Положения предусмотрено, что в протоколе общего собрания акционеров наряду с прочими должно быть указано: число голосов, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания; число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания с указанием, имелся ли кворум по каждому вопросу; число голосов, отданных за каждый из вариантов голосования («за», «против», «воздержался») по каждому вопросу повестки дня общего собрания, по которому имелся кворум.

Аналогичные требования предусмотрены Положением и в отношении содержания двух других документов общего собрания акционеров: протокола счетной комиссии об итогах голосования и отчета об итогах голосования (пункты 5.3 – 5.5).

Таким образом, кворум по каждому вопросу повестки дня общего собрания акционеров определяется отдельно, и при отсутствии иных документов по общему собранию, состоявшемуся 29.03.2003, сделать однозначный вывод об отсутствии кворума на указанном общем собрании акционеров не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерными вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения права и законных интересов акционера Журенко Н.П., а также невозможности восстановления нарушенного права избранным способом его защиты.

Так в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены только в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В силу изложенных норм действующего законодательства Журенко Н.П., обратившись за судебной защитой своего права, должна была доказать наличие этого права и представить доказательства, подтверждающие нарушение его права. При этом избранный заявителем способ защиты прав должен обеспечить реальное восстановление его нарушенного права.

Представленная Журенко Н.П. выписка из реестра акционеров ЗАО «Добровольское» не содержит государственного регистрационного номера, который в силу статьи 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ является основным идентифицирующим признаком акций.

Список учредителей ЗАО «Добровольское» также не является доказательством, подтверждающим статус Журенко Н.П. как акционера, поскольку из него не следует, акциями каких категорий, в каком количестве и с каким государственным регистрационным номером владеет Журенко Н.П. по состоянию на 20.01.2006 – дату обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения именно права Журенко Н.П.; отсутствуют обоснование и того, каким образом удовлетворение заявленных требований обеспечить реальное восстановление его нарушенного права.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона № 208-ФЗ акционеры – владельцы обыкновенных акций общества имеют право: на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции; на получение дивидендов; в случае ликвидации общества – на получение части его имущества.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Добровольское» решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2004 (дело № К/Э-63/04) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурного производства право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции ограничиваются до пределов, указанных в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку Журенко Н.П. не ставится вопрос о создании ЗАО «Сиброс» или о том, что заявитель не участвовал в собрании, где решался вопрос о создании ЗАО «Сиброс», то право заявителя на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Добровольское» не нарушено.

Право акционера на получение части имущества акционерного общества в случае ликвидации при банкротстве ограничено в силу самого нахождения ЗАО «Добровольское» в данном статусе – неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в свою очередь, отсылает к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурную массу, за счет которой осуществляются расчеты с кредиторами. Акционер же в силу статьи 2 Федерального закона № 208-ФЗ несет риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих ему акций.

Таким образом, при нехватке имущества для удовлетворения требований кредиторов, наступает случай, когда акционеры несут риск убытков, а следовательно, лишаются права на получение части имущества акционерного общества в случае его ликвидации.

С появлением у акционерного общества признаков несостоятельности (банкротства) ограничиваются и права акционеров на получение дивидендов. Согласно статье 43 Федерального закона № 208-ФЗ общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротстве) в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появляются в результате выплаты дивидендов; общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появляются в результате выплаты дивидендов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в соответствии со статьей 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (акционеры) могут заявлять права на имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами является необоснованной. Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку взамен имущества, внесенного в уставный капитал ЗАО «Сиброс», на баланс ЗАО «Добровольское» были переданы акции ЗАО «Сиброс» на ту же сумму – 13 227 000 руб., выпуск акций ЗАО «Сиброс» был в установленном порядке зарегистрирован в Омском региональном отделении Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ, то чистые активы ЗАО «Добровольское» после проведения спорной сделки не изменились, а изменилось лишь конкретное поимущественное наполнение активов общества, в связи с чем причинно-следственной связи между созданием ЗАО «Сиброс» и правом акционера получить остаток имущества при ликвидации не существует.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация устава ЗАО «Добровольское» в редакции № 3 осуществлена и решение от 16.06.2003 № 1 о создании ЗАО «Сиброс» принято в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку требования о признании недействительными государственной регистрации создания юридического лица – ЗАО «Сиброс», ООО «Сиброс», созданного в результате реорганизации ЗАО «Сиброс» в форме преобразования и исключении ООО «Сиброс» из Единого государственного реестра юридических лиц основаны на тех же доказательствах, что и рассмотренные выше, то основания для их удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы – Журенко Н.П., которой при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2007 по делу № А46-1008/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Журенко Надежды Петровны, дата рождения: 18.09.1950, место рождения: с. Литвяки Русско-Полянского района, Омской области, зарегистрированной по адресу: Омская область, р.п. Русская Поляна, ул. Комсомольская, 17, почтовый адрес: город Омск, ул. Декабристов, д.45-125, в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков