Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А46-1008/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2008 года

Дело № А46-1008/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-585/2008) Журенко Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2007 по делу № А46-1008/2006 (судья Крещановская Л.А.),

по заявлению Журенко Надежды Петровны

к закрытому акционерному обществу «Добровольское», обществу с ограниченной ответственностью «Сиброс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области

3-е лицо: инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве

о признании недействительной государственной регистрации устава ЗАО «Добровольское» (в редакции № 3), решения от 16.06.2003 № 1 о создании ЗАО «Сиброс», государственной регистрации в качестве юридического лица – ЗАО «Сиброс», государственной регистрации ООО «Сиброс» и исключении ООО «Сиброс» из Единого государственного реестра юридических лиц,

при участии в судебном заседании представителей:

от Журенко Надежды Петровны – Филиппова Л.И. по доверенности от 19.01.2006 № 156 сроком действия 3 года;

от закрытого акционерного общества «Добровольское» – Капутина О.А. по доверенности от 01.06.2007 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Сиброс» – не явился (извещен надлежащим образом);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области – Миронов С.В. по доверенности от 20.08.2007 сроком действия 1 год;

от инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве – не явился (извещен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.12.2007 по делу № А46-1008/2006 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Журенко Надежды Петровны о признании недействительными: государственной регистрации устава закрытого акционерного общества «Добровольское» (далее по тексту – ЗАО «Добровольское») в редакции № 3, решения генерального директора ЗАО «Добровольское» от 16.06.2003 № 1 о создании закрытого акционерного общества «Сиброс» (далее по тексту – ЗАО «Сиброс»), государственной регистрации в качестве юридического лица ЗАО «Сиброс», государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Сиброс» (далее по тексту – ООО «Сиброс»), созданного в результате реорганизации ЗАО «Сиброс» в форме преобразования и исключения ООО «Сиброс» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что, учитывая, изменения в Федеральный закон «Об акционерных обществах», внесенные Федеральным законом от 07.08.2001 № 120-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2002, а также положения Устава ЗАО «Добровольское», в соответствии с которыми к компетенции общего собрания акционеров отнесен закрытый перечень вопросов, среди которых вопрос о создании дочерних предприятий (вне связи с крупной сделкой) также отсутствует, генеральный директор ЗАО «Добровольское», принимая решение от 16.06.2003 № 1 о создании дочернего предприятия – ЗАО «Сиброс», нарушений законодательства не допустил.

При этом суд отклонил доводы Журенко Н.П. о том, что решение от 16.06.2003 № 1 не соответствует пункту 12.1.1 Устава ЗАО «Добровольское» (в редакции № 2), что общее собрание ЗАО «Добровольское» от 29.03.2003, на котором был утвержден устав ЗАО «Добровольское» в редакции № 3, не имело кворума, как не основанные на достаточных доказательствах.

Кроме того, суд указал на то, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов как акционера, а избранный способ защиты нарушенных, по мнению заявителя, прав не влечет их восстановления.

В апелляционной жалобе Журенко Н.П. просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, податель жалобы ссылается на те же обстоятельства, что были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно: в связи с тем, что на общем годовом собрании акционеров 29.03.2003 присутствовали акционеры, обладающие менее половиной голосов от общего количества голосов голосующих акций как в соответствии с уставом общества, так и от числа голосующих акций, включенных в список акционеров на день проведения собрания, то общее годовое собрание от 29.03.2003 было неправомочно принимать решения по вопросам повести дня, все решения, принятые на этом собрании, в том числе об утверждении третьей редакции устава ЗАО «Добровольское», не имеют юридической силу; подлинный экземпляр протокола от 14.06.2003 № 2 общего собрания акционеров суду не представлялся; вывод суда о том, что Федеральный закон «Об акционерных обществах» содержит закрытый перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, не соответствует нормам права; исходя из статьи 65 данного закона и в редакции, действовавшей до внесения изменений и дополнений в него Федеральным законом от 07.08.2001 № 120-ФЗ и после, решение о создании дочерних предприятий могло быть и может в соответствии с уставом общества отнесено к компетенции совета директоров общества; несостоятелен вывод суд о том, что Журенко Н.П. не представила надлежащих доказательств, подтверждающих ее статус как акционера, а также о том, что избранный заявителем способ защиты нарушенных прав не обеспечит их реальное восстановление, поскольку согласно статье 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (акционеры) могут заявлять права на имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Журенко Н.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, ЗАО «Добровольское» поддержал требования апелляционной жалобы.

ООО «Сиброс», инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции. Ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалобы рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Сиброс», инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Журенко Н.П., ЗАО «Добровольское», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

06.06.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 6 по Омской области, налоговый орган) было принято решение № 26 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании которого был зарегистрирован устав ЗАО «Добровольское» в редакции № 3, основной государственный регистрационный № 2035559000299.

16.07.2003 генеральным директором ЗАО «Добровольское» было принято решение № 1 о создании дочернего предприятия – ЗАО «Сиброс» со 100 % участием ЗАО «Добровольское». В оплату акций ЗАО «Сиброс» учредителем передано принадлежащее ЗАО «Добровольское» на праве собственности имущество стоимостью 13 227 000 руб., в связи с чем, ЗАО «Добровольское» приобрело обыкновенные именные акции (бездокументарные) ЗАО «Сиброс» в количестве 13 227 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

16.07.2003 на основании решения № 36 Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Омской области произведена государственная регистрация создания ЗАО «Сиброс», основной государственный регистрационный № 1035559000399.

20.10.2005 налоговым органом была произведена государственная регистрация прекращения деятельности ЗАО «Сиброс», в связи с его реорганизацией в форме преобразования и государственной регистрации юридического лица – правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Сиброс» (далее по тексту – ООО «Сиброс»), основной государственный регистрационный № 1055515021418.

Журенко Н.П., полагая, что решение № 1 от 16.06.2003г., а также государственная регистрация ЗАО «Сиброс», ООО «Сиброс», созданное в результате реорганизации ЗАО «Сиброс» в форме преобразования, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права акционера, обратилась в арбитражный суд с требование о признании их недействительными.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Журенко Н.П. отказано.

Означенное решение обжалуется Журенко Н.П. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее по тексту – Федерального закона № 208-ФЗ) к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Так подпункт 16 статьи 65 Федерального закона № 208-ФЗ к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относит принятие решения об участии общества в других организациях, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 20 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Вступившим в законную силу с 01.01.2002 Федеральным законом от 07.08.2001 № 120-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон «Об акционерных обществах», согласно которым из компетенции совета директоров был исключен вопрос о принятии решений об участии общества в других организациях (статья 65 Закона).

Таким образом, с 01.01.2002 вопрос о принятии решений об участии общества в других организациях, исключенный из компетенции совета директоров и не относящийся к компетенции общего собрания акционеров, относится к компетенции исполнительного органа общества.

В соответствии с указанными изменениями Федерального закона в уставе ЗАО «Добровольское» (в редакции № 3) в перечне вопросов компетенции совета директоров, перечисленных в пункте 12.1 устава, вопрос о создании дочерних предприятий (общество), а также об участии общества в других организациях, отсутствует.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, генеральный директор ЗАО «Добровольское», как исполнительный орган ЗАО «Доброврольское», принимая решение от 16.06.2003 № 1 о создании дочернего предприятия – ЗАО «Сиброс», действовал в соответствии с нормами законодательства.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что решение о создании дочерних предприятий могло быть отнесено к компетенции совета директоров Общества, судом отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение о создании ЗАО «Сиброс» принималось и общим собранием акционеров ЗАО «Добровольское» (протокол от 14.06.2003 № 2), и советом директоров ЗАО «Добровольское» (протокол от 14.06.2003 № 16).

Ссылка Журенко Н.П. на пункт 12.1.1 второй редакции устава ЗАО «Добровольское», в соответствии с которым создание дочерних предприятий относится к исключительной компетенции совета директоров, судом апелляционной инстанции отклоняется по тем же основаниям, что и судом первой инстанции.

Во-первых, на момент принятия решения от 16.06.2003 № 1 устав ЗАО «Добровольское» действовал в уже третьей редакции, а, во-вторых, положения данного пункта противоречат указанным выше изменениям, внесенным в Федеральный закон № 208-ФЗ, в  силу чего с 01.01.2002 – после вступления указанных изменений в силу, данные положения устава применяться не могут.

При этом, указание Журенко Н.П. на то, что устав ЗАО «Добровольское» в третьей редакции был зарегистрирован 07.02.2005 за основным государственный регистрационным № 2045559000320, то есть после принятия решения от 16.06.2003 № 1, является необоснованным, как противоречащее материалам дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ЗАО «Добровольское» 06.06.2003 в налоговый орган был представлен пакет документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно: регистрации устава в редакции № 3, на основании которых налоговым органом было принято решение о регистрации указанных изменений № 26, и в связи с чем, в Единый государственный реестр юридических лиц в раздел «Сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» была внесена запись за основным государственным регистрационным № 2035559000299.

Основой государственный регистрационный № 2045559000320 соответствует № записи в разделе «Сведения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы», а поскольку согласно статье 52 Гражданского кодекса Российской Федерации устав является учредительным документом юридического лица, то сведения о внесении изменений в устав не могут содержаться в указанном выше разделе.

Более того, запись за № 2045559000320 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 07.04.2004, а не 07.02.2005.

Согласно приложению № 1 к Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, государственный регистрационный номер записи, вносимой в Единый государственный реестр юридических лиц, состоит из 13 знаков, расположенных в определенной