Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А46-7718/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2008 года

                                                        Дело №   А46-7718/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  4 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3641/2008)

инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2008 по делу № А46-7718/2007 (судья Кливер Е.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ампер и Ом»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 22.08.2007 № 03-10/8027 ДСП в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ампер и Ом» – Валицкая Е.А. (паспорт 5203 659581 выдан 15.10.2003, доверенность № 124 от 27.08.2007 сроком действия до 31.12.2008);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Староверова Н.Л. (удостоверение УР № 338596 действительно до 31.12.2009, доверенность № 15-22 от 03.09.2008 сроком по 31.12.2008); Удина Д.И. (паспорт 5205 205710 выдан 20.08.2005, доверенность от 09.01.2008 сроком по 31.12.2008); Ильина О.Ю. (удостоверение УР № 339915 действительно до 31.12.2009, доверенность № 15-22 от 03.09.2008 сроком по 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Омской области решением от 04.02.2008 по делу № А46-7718/2007 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Ампер и Ом» (далее – налогоплательщик, заявитель, Общество) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (Налоговый орган, Инспекция) от 22.08.2007 № 03-10/8027 ДСП в части доначисления ООО «Ампер и Ом» налога на прибыль за 2004-2006 года в размере 3388820 рублей 60 копеек;  доначисления ООО «Ампер и Ом» налога на добавленную стоимость за 2004-2006 года в размере 2956949 рублей 50 копеек; привлечения ООО «Ампер и Ом» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2004-2006 года в виде штрафа в размере 677764 рублей 12 копеек рублей; привлечения ООО «Ампер и Ом» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004-2006 года в виде штрафа в размере 447489 рублей;  начисления ООО «Ампер и Ом» пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 690794 рублей 14 копеек и налога на добавленную стоимость в размере 880542рублей 91 копейки.

Удовлетворяя требования налогоплательщика арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки  не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а сам факт несоответствия первичных документов контрагентов, действующему в проверяемый период налоговому и бухгалтерскому законодательству, общества безусловно не свидетельствует о неправомерном отнесении на расходы сумм уплаченных проблемным контрагентам за выполненные работы. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не имеет правового значения для получения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль, тем более, что инспекция не опровергает факт получения заявителем результата договорных отношений по выполнению строительных работ. Суд в своем решении указал, что в ходе проверки не была установлена природа происхождения полученных товаров (работ).

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, в частности, на неправильное их применение, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Согласно жалобе налогового органа, судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика по операциям приобретения последним товаров (работ) у ООО Строительный центр «Альвис», ООО «Техпродсервис-2004», ООО «Барден», ООО «СтройТайм», ООО «Строительная индустрия», ООО СК «Пилон», ООО «ТехноСтройКомплект», ООО «Титан-2005», а именно: указанные контрагенты по юридическим адресам не находились, налоговую отчетность представлял с нулевыми показателями, либо с суммами начисленного налога значительно малыми; документы контрагента подписаны неуполномоченными на то лицами, в силу отрицания учредителями и (или) должностными лицами означенных обществ какого–либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности контрагентов. По мнению налогового органа об отсутствии полномочий у должностных лиц ряда контрагентов свидетельствует проведенная в период налоговой проверки почерковедческая экспертиза.

В основу жалобы налогового органа положены доводы ранее неоднократно изложенные как в оспоренном решении инспекции, так и в отзыве на заявление налогоплательщика без учета вывода суда первой инстанции, основанных на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Налогоплательщиком в апелляционный суд был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель в краткой форме указывает на обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем просит апелляционную инстанцию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, доводами сторон, выраженными их представителями в судебном заседании в соответствии с апелляционной жалобой и отзывом, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИФНС России по КАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «Ампер и Ом» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц с 01.01.2004 по 28.02.2007, единого социального налога с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 по 31.12.2006).

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 23.07.2007 №03-10/6863.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции было вынесено решение от 22.08.2007 № 03-10/8027 ДСП.

Данным  решением  ООО  «Ампер  и  Ом»  привлечено  к  налоговой  ответственности, предусмотренной: а) пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм:

-  налога на добавленную стоимость за 2004-2006 года в размере 447489 рублей 42 копеек (за август 2004 года - 59430 рублей, за октябрь 2004 года - 14962 рубля 30 копеек, за ноябрь 2004 года - 14924 рублей 90 копеек, за декабрь 2004 года - 12813 рублей 60 копеек, за июнь 2005 года - 21355 рублей 90 копеек, за август 2005 года - 33193 рублей 20 копеек, за сентябрь 2004 год - 18036 рублей 80 копеек, за октябрь 2005 года - 14524 рублей 70 копеек, за декабрь 2005 года- 112150 рублей 30 копеек, за январь 2006-26512 рублей 10 копеек за февраль 2006 года-8161 рубля, за март 2006 года - 4728 рублей 80 копеек, за июль 2006 года - 57609 рублей 60 копеек, за август 2006 года - 49086 рублей 22 копеек);

- транспортного налога за 2004 год в размере 108 рублей 50 копеек;

- налога на прибыль за 2004-2006 года в размере 700706 рублей 50 копеек (за 2004 год - 217285 рублей 80 копеек, за 2005 год - 265681 рубля 30 копеек, за 2006 год - 194797 рублей;

б) пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размер 104 рублей;

в) пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей.

Кроме того, в указанном решении налоговый орган констатировал занижение юридическим лицом налога на прибыль в размере 3388820 рублей 60 копеек (за 2004 год -1086429 рублей, за 2005 год - 1328406 рублей 70 копеек, за 2006 год - 973984 рублей 90 копеек) и налога на добавленную стоимость в размере 2956949 рублей 50 копеек (за 2004 год -1230155 рублей 90 копеек, за 2005 год - 996304 рублей, за 2006 год - 730488 рублей 80 копеек).

В решении Инспекция также предложила налогоплательщику перечислить пени, согласно протоколам расчета пеней, приложенных к означенному ненормативному правовому акту, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога.

Из означенного ненормативного правового акта следует, что основанием для его вынесения по­служили выводы инспекции о нарушении обществом, положений Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пунктов 2, 5, 6 статьи 169, а потому и пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 173 НК РФ, выразившемся в от­несении в состав налоговых вычетов по НДС, НДС, уплаченного в составе стоимости товаров (работ) спорных контрагентов и нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ, вследствие учёта в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затрат, связанных с приобретением товаров (работ) у означенных выше контрагентов.

Основанием для указанных выводов послужили результаты встречных проверок и иных мероприятий налогового контроля по отношению к ООО Строительный центр «Альвис», ООО «Техпродсервис-2004», ООО «Барден», ООО «СтройТайм», ООО «Строительная индустрия», ООО СК «Пилон», ООО «ТехноСтройКомплект», ООО «Титан-2005», в результате которых Инспекцией было установлено, что:

ООО «Строительный центр «Альвис» по юридическому адресу не находится; фактический адрес организации не известен; последняя нулевая отчетность представлена по состоянию на 01.10.2005; учредителем и руководителем общества значится Коровкин Алексей Алексеевич, согласно объяснениям которого какого-либо отношения к обществу он не имеет, никаких документов не подписывал; визуально   подписи   Коровкина   А.А.,   содержащиеся   в   первичных   документах,   не соответствуют подписи, содержащейся в карточке с образцами подписей и оттиска печати; из анализа движения денежных средств юридического лица следует вывод, что никаких реальных строительно-монтажных работ общество не производило; создание общества направлено исключительно на обналичивание денежных средств.

ООО «Технопродсервис-2004»  по юридическому адресу не находится; фактическое место нахождение юридического лица неизвестно; руководителями общества значились: с 07.07.2004 по 07.10.2004 - Игнатков Виктор Викторович, с 07.10.2004 по настоящее время - Дорожко Владимир Алексеевич; согласно информации, полученной из УВД УНП Омской области, Игнатков В.В. вел антисоциальный образ жизни, в 2002 году убыл без выписки в паспортном столе в Новосибирскую область; Дорожко В.В. указывает на то, что он какие-либо первичные документы не подписывал; визуально подпись Игнаткова В.В., содержащаяся в первичных документах, не идентична подписи, имеющейся в доверенности от 07.07.2004 и решении учредителя от этой же даты; какая-либо отчетность организацией в налоговый орган не представлялась; у общества отсутствует персонал производственного и вспомогательного характера, а также ликвидное имущество, транспортные средства; общество с 01.06.2006 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда.

ООО «Барден» общество по юридическому адресу не находилось; руководителем юридического лица являлся Даньшин Александр Владимирович;  согласно объяснениям которого, последний какого-либо отношения к деятельности общества не имеет; общество зарегистрировано по утерянному паспорту Даньшина А.В.; согласно результатам экспертизы, подписи от имени Даньшина А.В., содержащиеся в первичных документах исполнены не им; юридическое лицо не имеет персонала производственного и вспомогательного характера, а также ликвидного имущества; среднесписочная численность общества - 1 человек; юридическое лицо снято с учета 29.08.2006, в связи с его ликвидацией по решению суда.

ООО «СтройТайм» общество по юридическому адресу не находится;   учредителем организации на момент образования юридического лица являлся Котов Николай Викторович, в настоящее время Струков Герман Геннадьевич; Струков Г.Г. числится руководителем еще 11 организаций; согласно объяснениям указанного лица, последний какого-либо отношения к деятельности юридического лица не имеет;    подпись Струкова Г.Г., содержащаяся в первичных документах, не идентична подписи, имеющейся в карточке с образцами подписей от 30.09.2005 и в решении учредителя от 07.07.2004; последний налоговый отчет был представлен за 2 квартал 2005 года с нулевыми показателями; у общества отсутствует персонал производственного и вспомогательного характера, а также ликвидное имущество, транспортные средства.

ООО «Строительная индустрия» по юридическому адресу общество не значится;  последняя отчетность представлена за 1 квартал 2004 года с незначительными оборотами; руководителями юридического лица являлись: с 22.05.2003 по 18.05.2004 - Миронов Николай Арсеньевич, с 18.05.2004 - Жук Василий Васильевич, с 06.07.2005 - Лемешев Олег Дмитриевич; согласно объяснениям Миронова Н.А., последний какого-либо отношения к деятельности юридического лица не имеет;  подпись Миронова Н.А. визуально не соответствует подписи, имеющейся на первичных документах;    отсутствуют данные о наличии на предприятии персонала производственного и вспомогательного характера, ликвидного имущества, в том числе основных средств и ресурсов для ведения хозяйственной деятельности; среднесписочная численность общества составляет один человек.

ООО «СК «Пилон» данное общество по юридическому адресу не находится;  учредителями общества являлись Жеребнев А.В. (с 29.11.2004 по 07.12.2004), Гаврилин К.В. (с 07.12.2004 по 26.01.2005), Голошубин И.М. (с 26.01.2005 по 31.01.2005), Капустин А.В. (с 31.01.2005 по настоящее время); Капустин А.В. зарегистрирован по адресу: город Владивосток, улица Добровольского, 23-79, однако, по указанному адресу не проживает; согласно объяснениям Моисеева