Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А46-15060/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2008 года

                                                      Дело №   А46-15060/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Кливера Е.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2831/2008) Главного управления по земельным ресурсам Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2008 года, принятое по делу № А46-15060/2007 (судья Голенкова Г.А.) по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Харьковой Ольги Викторовны к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, при участии третьих лиц: Администрации Кировского административного округа города Омска, Департамента имущественных отношений администрации города Омска о признании незаконным расторжения договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ГУ по земельным ресурсам по Омской области – Караулов И.Т. по доверенности № 0501/380 от 21.01.2008, сроком до 31.12.2008, удостоверение № 40 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Харьковой О.В. – не явился, извещена;

от Администрации Кировского АО г. Омска – не явился, извещена;

от Департамента имущественных отношений администрации г. Омска – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харькова Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным расторжения Главным управлением по земельным ресурсам Омской области договора аренды земельного участка от 01.05.1999 № 489 Д-Кр-1 -1000440.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2008 года по делу № А46-15060/2007 признано не соответствующим закону одностороннее расторжение договора аренды земельного участка от 01.05.1999 № 489 Д-Кр-1-1000440, заключенного между Харьковой Ольгой Викторовной и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области. Этим же решением суда с Главного управления по земельным ресурсам Омской области в пользу индивидуального предпринимателя Харьковой О.В. взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы Главное управление по земельным ресурсам Омской области ссылается на надлежащее уведомление Харьковой О.В. об отказе от договора аренды по адресу, который она указала в договоре от 01.05.1999 № 489 Д-Кр-1-1000440, каких-либо других адресов Харьковой О.В. представлено не было. Также податель жалобы считает, что истцом пропущен трехмесячный срок подачи заявления, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 28.08.2008 объявлялся перерыв до 02.09.2008. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представители индивидуального предпринимателя Харьковой О.В., Администрации Кировского административного округа г. Омска, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска и Главного управления по земельным ресурсам Омской области, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение подлежит отмене.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 1999 года между Администрацией Кировского административного округа города Омска (арендодатель) и Харьковой О.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 489 Д-Кр-1-1000440.

Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 октября 1999 года указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком до 31.12.2000 земельный участок, общей площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: ул. Конева, 14/1-14/2 (11М/Р), для использования под торговый киоск (пункт 1.1 договора).

Лицом, уполномоченным от имени государства (собственника) заключить указанный договор аренды земельного участка на момент его заключения, являлась Администрация Кировского административного округа города Омска.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие    Земельного    кодекса    РФ» (далее – ФЗ «О введении в действие    Земельного    кодекса    РФ»),    пункта    4.1.4    Положения    о    департаменте недвижимости, утвержденного постановлением Мэра города Омска от 17.04.2000 № 186-п, данные полномочия перешли к департаменту недвижимости администрации города Омска.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 30.06.2006) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов.

В пункте 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-03 «О регулировании земельных отношений в Омской области» установлено, что с 01 июля 2006 года к полномочиям органов исполнительной власти Омской области относится принятие решений о предоставлении земельных участков в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске.

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 создано Главное управление по земельным ресурсам Омской области, которое с 01 июля 2006 года является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления и распоряжения земельными участками, расположенными в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена, и действует на основании Положения.

Как следует из подпункта 8 пункта 8 Положения, Главное управление по земельным ресурсам Омской области наделено функциями выступать стороной по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договор аренды земельного участка от 01.05.1999 № 489 Д-Кр-1-1000440 с 01.01.2001 был продлен на неопределенный срок, что не оспаривается сторонами.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

По правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.

С учетом изложенного, рассматриваемый договор аренды в силу прямого указания закона мог быть расторгнут по истечении трех месяцев после предупреждения любой из сторон другого контрагента об отказе от договора.

29.03.2007 Главное управление по земельным ресурсам Омской области как сторона договора аренды направило Харьковой О.В. извещение об отказе от договора от 01.05.1999 № 489 Д-Кр-1-1000440 (исх. номер 0201/3059).

Данное извещение направлено по адресу: г. Омск,  ул. Комарова, 27-38, указанному Харьковой О.В. в тексте договора аренды.

В качестве подтверждения направления данного извещения Главным управлением по земельным ресурсам Омской области представлен реестр заказных писем от 29.03.2007 и почтовая квитанция от 29.03.2007 серии 644002-85№ 00350.

Суд первой инстанции в принятом решении указал, что Харькова О.В. зарегистрирована по адресу: г. Омск, Бульвар Зеленый, 9-А, кв. 102, занималась предпринимательской деятельностью по месту аренды: г. Омск, ул. Конева, 14/1.  Однако ответчиком по данным адресам Харькова О.В. извещена не была, в связи с чем суд признал одностороннее расторжение договора аренды не соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Федеральное законодательство не регулирует порядок уведомления второй стороны об отказе от договора по правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ. В связи с чем в силу ст. 6 ГК РФ действия сторон в данном случае должны быть оценены с точки зрения соблюдения условий заключенного договора, который рассматривается в качестве обычая делового оборота.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды на арендатора возложена обязанность письменно в десятидневный срок уведомить арендодателя в случае изменения своего адреса или иных реквизитов.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения условий договора об уведомлении арендодателя об изменении места нахождения арендатора истец в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ссылка индивидуального предпринимателя Харьковой О.В. на неполучение уведомления в качестве обоснования заявленных требований о неправомерности прекращения действия договора аренды, не отвечает принципу разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Право на отказ от договора аренды, продленного на неопределенный срок, является безусловным и не находится в зависимости от действий второй стороны по договору. В отличие от расторжения договора аренды в связи с нарушением условий последнего, когда необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства, в рассматриваемом случае от арендатора не требуется каких-либо активных действий, направленных на устранение выявленных нарушений и недопущение расторжения договора.

Проявив должную заботливость и осмотрительность при исполнении условий договора, Харькова О.В. могла своевременно получить указанное уведомление об отказе от договора, однако, не сообщив арендодателю об изменении адреса, она тем самым несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора.

Установление обстоятельств того, когда и каким образом арендатору стало фактически известно о волеизъявлении арендодателя, направленного на прекращение договора аренды, имеет значение лишь при определении даты прекращения договора аренды. Сам по себе отказ арендодателя от договора аренды не может быть признан противоречащим закону.

При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя Харьковой О.В. о признании незаконным расторжения договора Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, произведенного в одностороннем порядке путем направления уведомления об отказе от договора по последнему известному арендодателю адресу, указанному в договоре аренды, учитывая недобросовестные действия истца по несообщению арендодателю об изменении адреса, не подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что внесение арендных платежей индивидуальным предпринимателем Харьковой О.В. после июля 2007 года и принятие их арендодателем свидетельствует о взаимной воле сторон продолжать действие договора, является ошибочным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку индивидуальный предприниматель Харькова О.В. продолжала пользоваться арендованным участком и не вернула его Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, то она обязана была перечислять арендную плату и после прекращения действия договора.

В связи с этим Главное управление по земельным ресурсам Омской области правомерно принимало от арендатора арендные платежи.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации прекращения договора аренды свидетельствует о незаконности