Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А46-2917/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует, что он составлен на два объекта – «железнодорожные пути» :

1. «Подъездной железнодорожный путь №5 – от границы приёмного стыка СП №5 через СП№15 до упора» , длина пути №5 составляет 456м ;

2. «Подъездной железнодорожный путь №5а – от приёмного стыка СП №15 до приёмного стыка СП№10 ЗСЖД», длина пути №5а составляет 278м. 

Общая протяженность  подъездных железнодорожных путей №5, №5а составляет 734метра (л.д. 11-17 т.1).

Как видно из прилагающейся к техпаспорту «схемы железнодорожных путей ЗАО «Промышленные технологии» , хотя общая протяженность осталась прежней – 734м, однако, направление железнодорожных путей (А→) иное, чем в техпаспорте по состоянию на 03.06.2000 и свидетельстве № №186732 : вначале - №5, затем - №5а ;  на пути зафиксирован новый стрелочный перевод – СП 15; выделена протяженность каждого из двух путей ; определены их начальные и конечные точки .  

Возражая против иска, ООО «УМ ЗСЖБ №1» указало на недоказанность  обстоятельств о создании ответчиками препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом. Тупиковый упор пути №5 расположен в данном месте с момента ввода объекта в эксплуатацию. Тупиковый упор не мог быть и не может быть обустроен дальше того места, в котором он находится в настоящее время, поскольку иначе будет заблокирован  доступ в принадлежащий ООО «УМ ЗСЖБ №1» цех, вход в который осуществляется через ворота, расположенные со стороны тупикового упора на  расстоянии 34,7м. Кроме того, ответчик считает, что истец не представил доказательств  существования ранее другого места расположения тупикового упора пути №5; доказательств невозможности изменения протяженности железнодорожного пути на другом его участке.

В подтверждение  возможности  изменения протяженности железнодорожного пути  на другом его участке в материалы дела ответчиком представлено письмо и.о. начальника железнодорожной станции Комбинатская Омского отделения ЗСЖД Сергиенко Д.Б. от 17.10.2005 №135 ДС по факту проведения работ на пути №5 без согласования с администрацией железной дороги  (л.д.150 т.1).   

Согласно указанному письму участок пути от стрелки №108 в сторону тупикового пути №5 разобран, отсыпанной призмы и упора нет, вместо этого насыпана земля; стрелка №2 демонтирована. Данные работы выполнены без согласования и соответствующей технической документации. Оставшийся участок пути №5 от стрелки №108 сдвинут в сторону соединительного пути парка «Б» - парка «РМЗ» станции Комбинатская на 0,7м и уложено новое 25м звено параллельно соединительному пути,  в которое врезан стрелочный перевод Р50 марки 1/9 и находящийся в полосе отвода, принадлежащей ОАО «РЖД». Данные работы выполнены без согласования с администрацией железной дороги и соответствующей технической документации.

  Указанные пояснения ООО «УМ ЗСЖБ №1», а также письмо и.о. начальника железнодорожной станции Комбинатская Омского отделения ЗСЖД Сергиенко Д.Б. от 17.10.2005 №135 подтверждаются данными технического паспорта по состоянию на 30.10.2001, представленного истцом.

Принимая во внимание, что регистрация права собственности ЗАО «Промышленные технологии» на объект – «подъездной железнодорожный путь №5а, №5 на территории ОАО «ЗСЖБ-1» протяженностью 734 метра, расположенный по адресу: г.Омск, ул. 1 Заводская, д.35» не могла быть осуществлена на основании технического паспорта, составленного по состоянию на 30.10.2001 (регистрация права собственности осуществлена раньше его составления - 19.01.2001) , суд апелляционной инстанции  считает, что  в данном техпаспорте  зафиксировано    изменённое после регистрации права  состояние объекта. 

Между тем, истец не представил  доказательств государственной регистрации за ним права собственности на  объект в его существующем состоянии. Фактическое разделение объекта «подъездной железнодорожный путь №5а, №5 протяженностью 734метра» на  два  : подъездной железнодорожный путь №5 и подъездной железнодорожный путь №5а  , каждый из которых имеет свои характеристики (начало, окончание, длину), устройство нового стрелочного перевода (СП 15) означает  возникновение (в том числе после реконструкции) двух самостоятельных объектов , право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади , показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

  Истец претендует на подъездной железнодорожный путь №5 в границах, указанных в техническом паспорте, составленном по состоянию на 30.10.2001 . ЗАО «Промышленные технологии» просит обязать ответчиков не препятствовать ему в проведении работ по восстановлению балластного слоя, полотна железнодорожного пути и установке тупикового упора пути №5 на расстоянии 456м от границы пути №5, расположенной на расстоянии 40м от центра стрелочного перевода №5.

Однако указанные требования являются необоснованными, поскольку отдельно на путь №5 права истца не зарегистрированы и правомерность определения истцом начала указанного пути от границы стрелочного перевода, а не от стрелки примыкания пути № 5а к пути № 5 (как считает ответчик), правоустанавливающими документами не подтверждена.

 Помимо того, что истец не доказал принадлежность ему на праве собственности  объекта – подъездного железнодорожного пути №5 (с характеристиками , указанными в техническом паспорте по состоянию на 30.10.2001) ,  не подтверждёнными также являются доводы истца о том, что ответчиками перенесен тупиковый упор пути №5, что ими разобрана часть пути №5, расположенная далее места установки тупикового упора.

 При  изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Промышленные технологии», поскольку истцом не доказано нарушение его прав ответчиками.

Истцом изложенные в решении выводы суда о недоказанности факта нарушения прав ЗАО «Промышленные технологии» по существу  в апелляционной жалобе не оспорены.

Довод ЗАО «Промышленные технологии» о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не известил ООО «Завод строительных конструкций-1» об объявленном в судебном заседании 19.05.2008 перерыве, отклоняется как необоснованный.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Завод строительных конструкций-1» Ткачева О.И. пояснила, что об объявленном в судебном заседании 19.05.2008 перерыве ответчик был уведомлен.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал следующее: поскольку перерыв в судебном заседании объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в ч. 3 ст. 121 АПК РФ. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

 В определениях суда по делу №А46-2917/2007 указано, что информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.оmskarbitr.ru; кроме того, указан телефон информатора.

В связи с чем у ответчика (ООО «Завод строительных конструкций-1») имелась фактическая возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Представитель ООО «Завод строительных конструкций-1» свою осведомленность о перерыве в судебном заседании  и, соответственно, отсутствие нарушения права подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, из представленной истцом распечатки с сайта Арбитражного суда Омской области , сделанной 21.08.2008,  невозможно установить, что 19.05.2008 на сайте отсутствовала информация об объявленном в деле №А46-2917/2007 перерыве.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав ЗАО «Промышленные технологии» в принятии заявления об изменении предмета иска от 26.05.2008, является необоснованным.

 С заявлением от 26.05.2008 об изменении предмета иска ЗАО «Промышленные технологии» обратилось к суду при продолжении судебного заседания 26.05.2008 после перерыва (л.д.96, 91-93 т.2) . При этом истец не представил доказательств направления указанного заявления ответчикам. В апелляционной жалобе истец также не опровергает вывод суда о том, что ответчики об изменении предмета иска заблаговременно уведомлены не были.

Отказ в принятии заявления суд первой инстанции мотивировал нарушением ч.З ст. 125 АПК РФ.

ЗАО «Промышленные технологии» полагает, что отказ в принятии заявления об уточнении иска может быть обусловлен лишь нарушением истцом ч.1ст.49 АПК РФ (одновременное изменение предмета и основания исковых требований).

Однако суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч.3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указанная норма направлена на обеспечение ответчику возможности своевременно выработать позицию по делу и принять соответствующие процессуальные меры. При это корректировка содержания искового заявления также затрагивает права ответчика.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.4).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела ЗАО «Промышленные технологии» уже уточняло исковые требования, уточнения были приняты судом. Последние уточнения иска заявлены истцом 26.05.2008, то есть при продолжении судебного заседания  после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.05.2008. Ответчики с указанными уточнениями заблаговременно ознакомлены не были.

   Непринятие судом первой инстанции  заявления истца от 26.05.2008 к рассмотрению соответствует обязанности суда при разрешении спора обеспечить соблюдение принципов осуществления  судопроизводства в арбитражном суде - равноправия сторон и состязательности (ч.1ст.8, ч.1ст.9 АПК РФ).

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО «Промышленные технологии» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Промышленные технологии».

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2008 года по делу №  А46-2917/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Д.В. Ильницкая