Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А46-2917/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2008 года

                                                        Дело №   А46-2917/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3383/2008) закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2008 года по делу № А46-2917/2007 (судья Абрамова Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью  «Управление механизации Завода сборного железобетона №1», обществу с ограниченной ответственностью  «Завод строительных конструкций-1»

об обязании устранения препятствий в пользовании имуществом,  

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «Промышленные технологии» - представитель Гиль Е.Е. по доверенности от 14.11.2006,

от ООО «Управление механизации Завода сборного железобетона №1» - представитель Ткачева О.И. по доверенности №33 от 06.07.2007,

от ООО «Завод строительных конструкций-1» - представитель Ткачева О.И. по доверенности №262/1 от 06.07.2007,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Промышленные технологии» (далее – ЗАО «Промышленные технологии») 02.04.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации Завода сборного железобетона №1» (далее – ООО «УМ ЗСЖБ №1») и обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций-1» (далее – ООО «Завод строительных конструкций-1») об устранении препятствий в пользовании имуществом. Истец просит обязать ответчиков устранить допущенное нарушение права собственности ЗАО «Промышленные технологии» на подъездной железнодорожный путь № 5а, №5 на территории ОАО «ЗСЖБ-1» протяженностью 734 метра, расположенный по адресу: г.Омск, ул. 1-я Заводская, дом 35, путем восстановления самовольно разобранного полотна железнодорожного пути и тупикового упора пути № 5 в соответствии с данными технического паспорта на подъездные железнодорожные пути №5, № 5а, составленного по состоянию на 30.10.2001, на расстоянии 456м от центра стрелочного перевода № 5.

В обоснование иска ЗАО «Промышленные технологии» указало, что ответчики самовольно перенесли тупиковый упор пути №5, и часть пути №5, расположенная далее места установки тупикового упора, была ими разобрана. В настоящее время на месте, в котором должен находиться тупиковый упор, проложен путь, используемый для перевозки рельсовой тележкой металлоизделий в арматурный цех, принадлежащий ООО «УМ ЗСЖБ №1» и эксплуатируемый ООО «Завод строительных конструкций-1». В качестве правового основания требований истец указал статью 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил предмет исковых требований, просит обязать ответчиков устранить допущенное нарушение права собственности ЗАО «Промышленные технологии» на подъездной железнодорожный путь № 5а, №5 на территории ОАО «ЗСЖБ-1» протяженностью 734 метра, расположенный по адресу: г.Омск, ул. 1-я Заводская, дом 35, запретив ответчикам создавать препятствия в проведении работ по восстановлению балластного слоя, полотна железнодорожного пути и установке тупикового упора пути № 5 на расстоянии 456м от границы пути № 5, расположенной на расстоянии 40м от центра стрелочного перевода № 5, в соответствии с данными технического паспорта на подъездные железнодорожные пути №5, №5а  ЗАО «Промышленные технологии», составленного по состоянию на 30.10.2001 (в том числе, запретив препятствовать проезду автомобильного транспорта и специальной техники к подъездному железнодорожному пути № 5а, №5 ЗАО «Промышленные технологии» для выполнения вышеуказанных работ). Уточнения предмета исковых требований  приняты судом  (л.д.132-134, 143-144 т.1) . 

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2008 по делу № А46-2917/2007 в удовлетворении иска ЗАО «Промышленные технологии» отказано.

В обоснование решения суд указал, что истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиками.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Промышленные технологии» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (неизвещение ответчика - ООО «Завод строительных конструкций-1» об объявленном в судебном заседании 19.05.2008 перерыве до 26.05.2008; необоснованный отказ в принятии судом  заявления  об изменении предмета исковых требований от 26.05.2008).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Промышленные технологии» Гиль Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела распечатки с сайта Арбитражного суда Омской области.

Представитель ответчиков Ткачева О.И. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Ткачева О.И. пояснила,  что в суде первой инстанции она представляла интересы ООО «Завод строительных конструкций-1» и об объявленном в судебном заседании 19.05.2008  перерыве  до 26.05.2008  ей как представителю ООО «Завод строительных конструкций-1» сразу же сообщил представитель ООО «УМ ЗСЖБ №1», присутствовавший в судебном заседании 19.05.2008. В связи с чем ООО «Завод строительных конструкций-1» было уведомлено о том, что судебное заседание продолжится 26.05.2008; права ООО «Завод строительных конструкций-1» не нарушены. Представитель ответчиков Ткачева О.И. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий трудовых книжек  Душко В.И. и Шевченко Л.С.

Представители истца и ответчиков против удовлетворения ходатайств друг друга о приобщении  документов не возражают.

 Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены, представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

ЗАО «Промышленные технологии» предъявлен  иск в соответствии со ст.304 ГК РФ об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований истец  ссылается на нарушение ответчиками права собственности ЗАО «Промышленные технологии» на подъездной железнодорожный путь №5а,№5 на территории ОАО «ЗСЖБ-1» протяженностью 734 метра, расположенный по адресу: г.Омск, ул. 1-я Заводская, дом 35. Мотивируя  целями устранения нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права (которое ЗАО «Промышленные технологии» связывает с данными технического паспорта на подъездные железнодорожные пути №5, №5а, составленного по состоянию на 30.10.2001) истец просит запретить ответчикам препятствовать ему в проведении работ по восстановлению балластного слоя, полотна железнодорожного пути и установке тупикового упора пути №5 на расстоянии 456м от границы пути №5, расположенной на расстоянии 40м от центра стрелочного перевода №5 (в том числе запретить препятствовать проезду автомобильного транспорта и специальной техники к подъездному железнодорожному пути № 5а, №5 ЗАО «Промышленные технологии» для выполнения вышеуказанных работ).   

Истцом в дело представлен составленный ГУ «Центр технической  инвентаризации Омской области» по состоянию на 30.10.2001  технический паспорт на подъездные железнодорожные пути №5, №5а, расположенные на территории ОАО «ЗСЖБ-1», по адресу: г.Омск, ул. 1-я Заводская, дом 35, а именно: путь №5 – длиной 456м (от границы пути приемного стыка СП №5 через СП №15 до упора), путь №5а – длиной 278м (от приемного стыка СП №15 до приемного стыка СП №10 ЗСЖД).  Общая протяженность  подъездных железнодорожных путей №5, №5а составляет 734метра (л.д. 11-17 т.1).

При осмотре подъездного железнодорожного пути №5, проведенного истцом 12.01.2007 с участием  ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» , установлено, что фактическая длина пути №5, измеренная от границы пути № 5, расположенной на расстоянии 40м от центра стрелочного перевода № 5 до тупикового упора составляет 421,3м, что на 34,7м меньше длины пути № 5, указанной в техническом паспорте железнодорожного пути №5. На расстоянии 357,6м от границы участок пути №5 забетонирован, на протяжении 20м и по уровню в этом месте он меньше остального пути более чем на 50мм (акт от 12.01.2007 на л.д. 18 т.1). К акту прилагается схема пути №5 (л.д. 19 т.1).

В сентябре 2007г. проведен ещё один осмотр с участием ЗАО «Промышленные технологии», ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» и ООО «ТК «Кристалл», которым установлено, что фактическая длина пути № 5, измеренная от границы пути №5, расположенной на расстоянии 40м от центра стрелочного перевода №5, до тупикового упора составляет 421,3м, что на 34,7м меньше длины пути №5, указанной в техническом паспорте железнодорожных путей №5, №5а (составлен по состоянию на 30.10.2001). На расстоянии 357,6м от границы пути №5, расположенной на расстоянии 40м от центра стрелочного перевода №5, участок пути №5 забетонирован на протяжении 20м. Уровень высоты головки рельса пути №5 на указанном участке ниже, чем на прилегающих участках пути, на 50-60мм (акт от 05.09.2007 на л.д. 57 т.1). К акту прилагается схема промера пути №5, схема расположения пути №5 (л.д. 68-61 т.1).

Ответчиками, в свою очередь, также осуществлено комиссионное обследование подъездных железнодорожных путей №№ 5, 5а, по результатам которого составлен акт от 17.04.2008. Согласно данному акту фактическая длина пути №5 от стыка рамного рельса стрелочного перевода №5 (приемного стыка) до балластной призмы составляет 473м, до тупикового упора - 479, 95м (л.д. 48 т.2).

          Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает , что в удовлетворении исковых требований ЗАО «Промышленные технологии» судом первой инстанции отказано обоснованно.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках данного общего способа защиты Гражданским кодексом РФ в его специальных нормах о защите права собственности и других вещных прав (глава 20) предусмотрена статья 304, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе предъявить негаторный иск - требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением владения имуществом.

На основании ч. 1ст.65 АПК РФ лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности имущества на праве собственности, а также совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению истцу своих прав в отношении имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ЗАО «Промышленные технологии» является собственником объекта –  «подъездной железнодорожный путь №5а, №5 на территории ОАО «ЗСЖБ-1» протяженностью 734 метра, расположенный по адресу: г.Омск, ул. 1 Заводская, д.35» (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии АА № 186732 от 19.01.2001 (л.д. 10 т.1).

Согласно указанному свидетельству №186732, за истцом - ЗАО «Промышленные технологии» зарегистрировано право собственности на объект – «подъездной железнодорожный путь №5а, №5 протяженностью  734 метра» . При этом в составе единого объекта  , имеющего двойное обозначение - «№5а, №5» , не выделены  его части  (участки) : путь №5а  или путь №5  и  , соответственно,  не указана  протяженность  этих частей .  Протяженность   734метра имеет  подъездной железнодорожный путь как единый объект.

 Зафиксированная в свидетельстве №186732 последовательность обозначений объекта  (вначале - №5а, затем - №5 ) позволяет установить направление подъездного железнодорожного пути (от  №5а  к  №5) .        

В материалы дела по запросу суда  государственным предприятием «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» представлен технический паспорт  , составленный по состоянию на 03.06.2000  на объект «подъездной железнодорожный путь №5а, №5 на территории ОАО «ЗСЖБ-1» ул.1-я Заводская,35» , а также приложение к техническому паспорту –  план железнодорожного участка (л.д.79-82 т.1). Как видно из технического паспорта и плана, железнодорожный путь имеет длину 734метра (  протяженность прямых участков – 418м, кривых участков – 316м). На плане указано направление железнодорожного пути (А→) , соответствующее свидетельству о регистрации права от 19.01.2001 № 186732 (начало пути - участок №5а, окончание пути – участок №5). На участке №5а зафиксирован СП 1, на участке №5 – СП 2 .

Поскольку истцом другие сведения о состоянии объекта на 19.01.2001 (дату регистрации права собственности)  или иную, но предшествующую 19.01.2001 дату, не представлены, суд апелляционной инстанции считает технический паспорт , составленный по состоянию на 03.06.2000, единственным (кроме свидетельства №186732)  относимым доказательством для определения объекта, право собственности на который принадлежит истцу.  

Дата составления технического паспорта позволяет полагать, что сведения указанные именно в этом техническом паспорте использованы при регистрации права собственности ЗАО «Промышленные технологии» на подъездной железнодорожный путь №5а,№5 на территории ОАО «ЗСЖБ-1» протяженностью 734метра, расположенный по адресу: г.Омск, ул. 1 Заводская, д.35.

Представленный с исковым заявлением ЗАО «Промышленные технологии»  другой технический паспорт – составленный по состоянию на 30.10.2001, то есть уже после государственной регистрации права собственности истца, не может в рассматриваемом споре подтверждать  право собственности ЗАО «Промышленные технологии».

 Из данного технического паспорта