Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А75-2823/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

с перевозкой пассажиров были нарушены лицензионные условия и требования, в части невыполнения требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

С учетом изложенного, в действиях СГМУП «СПОПАТ» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что общество предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению требований и условий лицензирования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности СГМУП «СПОПАТ», зная о существовании обязанности по соблюдению требований и условий лицензирования, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанно­сти.

Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований условий лицензирования лежит на СГМУП «СПОПАТ».

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения СГМУП «СПОПАТ» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предприятия о  не продлении арбитражным судом первой инстанции срока для рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности,  мотивированный ссылкой на направленное в адрес суда по электронной почте ходатайства об отложении рассмотрения в связи с нахождением представителя предприятия в служебной командировке в г. Москва, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ходатайство СГМУП «СПОПАТ» об отложении судебного разбирательства по делу, в обоснование которого приложено командировочное удостоверение на имя Стрижаковой О.Н., поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа 20.05.2008 (л.д. 71-74), в то время как судебное заседание по делу с последующим оглашением резолютивной части решения состоялось 16.05.2008 (протокол судебного заседания от 16.05.2008 (л.д. 67)).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что частью 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность арбитражного суда продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела.

Кроме того, продление срока может повлечь истечение давностного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка СГМУП «СПОПАТ» на тяжелое финансовое положение не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное никоим образом не освобождает предприятие от обязанности по исполнению требований и условий лицензирования, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Удовлетворяя заявленные УГАДН по ХМАО-Югре требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 16.05.2008 по делу №  А75-2823/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков