Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n   А70-5227/8-2007. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2008 года

                                                     Дело №   А70-5227/8-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-3824/2008) общества с ограниченной ответственностью «Лунная ночь»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2007 по делу №  А70-5227/8-2007 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лунная ночь»

о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Лунная ночь» – директор Гараев Г.Г. оглы на основании выписки из ЕГРЮЛ № 17191 от 18.12.2006 (паспорт);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 (далее – ИФНС России по г. Тюмени №1, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лунная ночь» (далее – ООО «Лунная ночь», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2007 по делу № А70-5227/8-2007 ООО «Лунная ночь» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рулей с конфискацией алкогольной продукции.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятый по настоящему делу судебный акт отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По убеждению подателя жалобы, судом первой инстанции рассмотрено настоящее дело в отсутствие надлежащего  извещения ООО «Лунная ночь», в связи с чем, общество было лишено возможности дать пояснения и защитить свои субъективные права и законные интересы.

Общество полагает необоснованным привлечение к административной ответственности по тому основанию, что все необходимые документы на алкогольную продукцию у него имеются. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы указал на наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи, принятое по заявлению ИФНС России по г.Тюмени № 1 о привлечении ООО «Лунная ночь» к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, которым установлено наличие всех необходимых документов на спорную алкогольную продукцию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя налогового органа надлежащим образом извещенного, не представившего отзыв на жалобу и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.08.2007 при проверке магазина «Родник», принадлежащего ООО «Лунная ночь», расположенного по адресу: г. Тюмень, проезд Шаимский, д. 6В-1, выявлен факт  розничной продажы алкогольной продукции без сопроводительных документов, а именно:

 - настойка горькая «Мягков» лимонная, Украина, дата розлива 28.02.2006г., 0,5л., крепость 40%, по цене 140 руб., 1 бутылка;

- настойка горькая «Мягков» лимонная, Украина, дата розлива 13.03.2006г., 0,2л., крепость 40%, по цене 66 руб., 1 бутылка;

- настойка горькая «Мягков» клюква, Украина, дата розлива 14.08.2006г., 0,2л., крепость 38%, по цене 66 руб., 1 бутылка.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки соблюдения порядка реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции № 14-25/433 от 25.07.2007.

Выявленные нарушения квалифицированы налоговым органом по части 2 статьи 14.16. КоАП РФ.

25.08.2007 специалистом первого разряда налогового органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества, экземпляр которого вместе с копиями материалов проверки и заявлением о привлечении ООО «Лунная ночь» к административной ответственности направлены в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Судом требования ИФНС России по г. Тюмени № 1 удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье на том основании, что судом первой инстанции установлено наличие события  административного правонарушения.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Лунная ночь» в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Доводы подателя жалобы относительно того, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела (ему не были направлены копии определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания) не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту  3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае, как усматривает суд апелляционной инстанции, почтовое отправление не было вручено обществу и было возвращено в связи с отсутствием адресата, о чем имеется соответствующая отметка в почтовой квитанции.

Кроме того, из материалов арбитражного дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв. Также из материалов дела следует, что о перерыве и о времени и месте, в котором судебное заседание будет продолжено, обществу было сообщено путем направления телефонограммы. Данная телефонограмма была принята работником общества – Курочкиной Л.М. (указанное обстоятельство подтверждено представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции – протокол от 02.09.2008).

Таким образом, общество в силу изложенных выше положений норм АПК РФ и обстоятельств дела, считается извещенным надлежащим образом.

Апелляционная инстанция не усматривает причин утверждать о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основаниям для отмены решения суда рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Следовательно, требование ООО «Лунная ночь» о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку не предусмотрено правилами названной статьи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции, обществом не были представлены.

Между тем, названный вывод суда нельзя признать верным.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон), пп. 10-12, 138, 139 и гл. XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются в соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Таким образом, основанием для привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ служит факт отсутствия у должностного лица соответствующих документов на реализуемую продукцию.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт отсутствия в торговой точке на момент проведения проверки сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным.

Между тем, указанные документы были представлены обществом суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалы дела обществом представлено постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени по делу № 5-436-2007/6м, возбужденному на основании заявления налогового органа о привлечении ООО «Лунная ночь» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.12. КоАП РФ.

Основанием для обращения ИФНС России по г.Тюмени № 1 с заявлением в мировой суд, послужили обстоятельства, рассматриваемые в настоящем арбитражном деле.

В рамках дела  № 5-436-2007/6м мировым судьей рассматривался вопрос о наличии у общества документов, предусмотренных Законом. Судом установлено, что у общества имеются соответствующие документы, а именно: акцизные марки с бутылок (настойка горькая «Мягков» лимонная, емкостью 0,5 л; настойка горькая «Мягков» лимонная, емкостью 0,2 л; настойка горькая «Мягков» клюква, емкостью 0,2 л), товарные накладные на указанную алкогольную продукцию, а также справки к грузовой таможенной декларации. Документы соответствуют требованиям указанного Закона.

 В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что постановлением мирового судьи установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора и имеющие  отношение к лицам, участвующим в деле, данные обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Таким образом, учитывая, что документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции, у общества имелись в наличии, однако отсутствовали в магазине на момент проверки и не были предъявлены по первому требованию налогового органа, арбитражный апелляционный суд полагает, что данное нарушение относится к нарушениям иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за совершение которых установлена часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия общества в данном случае должны были быть квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Между тем, согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не подведомственны арбитражному суду.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и