Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А81-5436/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2008 года

                                                    Дело №   А81-5436/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2918/2008) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» на решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2008 года по делу №  А81-5436/2006 (судья Малюшин А.А.), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Верхне – Пуровский» к обществу с ограниченной ответственностью  «Ноябрьскгаздобыча»

о  взыскании задолженности в размере 13 048 879 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Газпром добыча Ноябрьск» – представитель Фокеев Д.В.,  доверенность  № 15/245 от 14.05.2008, представитель Белобров С.А., доверенность № 15/177 от 01.02.2008;

от ООО  «Совхоз Верхне – Пуровский» – представитель Степаненко М.М., доверенность № 08 от  20.08.2008;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Верхне-Пуровский» (далее – СПК «Верхне-Пуровский») обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскгаздобыча» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск») о взыскании 13 048 879 руб. задолженности по договору о возмещении убытков от 25.03.2003 № 32.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2008 по делу № А81-5436/2006  исковые требования СПК «Верхне-Пуровский» удовлетворены. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее – ООО «Газпром добыча Ноябрьск») в пользу СПК «Верхне-Пуровский» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 744 руб. 39 коп.

Возражая против принятого решения, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

СПК «Верхне-Пуровский» в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Совхоз Верхне–Пуровский» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить  истца - СПК «Верхне–Пуровский» на его правопреемника -  ООО  «Совхоз Верхне–Пуровский».

Представители ООО «Газпром добыча Ноябрьск» против удовлетворения ходатайства СПК «Верхне–Пуровский»  не возражали.

В соответствии со ст.ст. 48, 266 АПК РФ в связи с состоявшейся реорганизацией СПК «Верхне–Пуровский» суд апелляционной инстанции произвел замену  истца - СПК «Верхне–Пуровский» его процессуальным правопреемником - ООО  «Совхоз Верхне–Пуровский».

Представители ООО «Газпром добыча Ноябрьск» заявили ходатайства о приостановлении производства по делу № А81-5436/2006 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа по делу № А81-1010/2008 об изменении договора о возмещении убытков от 24.03.2003 № 32 в части установления цены договора в размере 9 133 237 руб. 90 коп. и судебного акта по делу № А81-2790/2008 о признании недействительным п. 3 договора о возмещении убытков от 24.03.2003 № 32 и применения последствий недействительности сделки.

Представитель ООО  «Совхоз Верхне–Пуровский» против удовлетворения ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу возражал.

Согласно п. 1 ч. ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если факты, устанавливаемые судом по другому делу, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции результаты рассмотрения дела № А81-1010/2008 об изменении договора о возмещении убытков от 24.03.2003 № 32 не имеют значения, поскольку в случае удовлетворения названных исковых требований измененные условия договора будут действовать после вступления в силу судебного решения по делу и соответственно не могут распространяться  на спорный период по настоящему делу. 

Исковые требования по делу № А81-2790/2008 о признании недействительным п. 3 договора о возмещении убытков от 24.03.2003 № 32 и применении последствий недействительности сделки заявлены в порядке п. 1 ст. 178 ГК РФ после принятия обжалуемого решения по настоящему делу.

С учетом этого, рассмотрев ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, для их удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, между СПК «Верхне–Пуровский» (землепользователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьскгаздобыча» (предприятие) 25.03.2003 заключен договор № 32 о возмещении убытков.

По условиям п. 1 данного договора землепользователь  даёт согласие на изъятие земельных участков (оленьих пастбищ) для обустройства земельных участков по Вынгаяхинскому и Еты-Пуровскому газовым месторождениям общей площадью 1266,71 га, а предприятие возмещает убытки в полном объеме, в том числе упущенную выгоду.

В п. 3 договора № 32 от 25.03.2003 стороны установили, что сумма договора определяется расчетным путем, исходя из стоимости 1 (одного) га площади земельных участков, периода строительства и эксплуатации вышеуказанного объекта. На момент подписания договора сумма составляла 594 454 у.е. с НДС за каждый календарный год. Каждая условная единица равна одному доллару США по курсу ММВБ на день оплаты. Сумма договора является предварительной и подлежит немедленному пересмотру после издания нормативных документов органами государственной власти, регламентирующих методику подсчета упущенной выгоды при изъятии оленьих пастбищ под промышленное освоение. В этом случае стороны дополнительным соглашением производят урегулирование убытков по упущенной выгоде.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что ООО «Ноябрьскгаздобыча» производит разовый платеж в сумме 3 000 000 руб., в том числе НДС, на расчетный счет СПК «Верхне-Пуровский» в счет уплаты суммы по договору в течение 30 банковских дней со дня подписания договора. Начисления по договору производятся ежегодно с момента эксплуатации газового месторождения (01.01.2004).

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания сроком на 11 лет до момента сдачи-приемки (возврата) по акту отведенных земельных участков СПК «Верхне-Пуровский» (п. 6 договора).

Сторонами был определен график выплаты денежных средств по договору № 32 от 25.03.2003 в 2004 году  (л.д. 11 т. 1).

СПК «Верхне-Пуровский» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, согласовав акты отвода земельных участков под обустройство промышленных объектов на вышеуказанных месторождениях.

ООО «Ноябрьскгаздобыча» во исполнение своих обязательств по договору № 32 от 25.03.2003 перечислило первоначальный разовый платеж в сумме 3 000 000 руб. (что составило 96 215 доллара США), о чём свидетельствует платежное поручение № 658  от 21.04.2003 (л.д. 13 т. 1).

Истец неоднократно в письмах исх. № 167/3 от 22.04.2004, № 60/3 от 18.02.2005 и № 201 от 30.06.2006 обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся за 2004 год задолженность в соответствии условиями договора № 32 от 25.03.2003 (л.д. 14, 15, 16 т. 1).

В претензии № 49 от 08.12.2006 СПК «Верхне-Пуровский» просило ООО «Ноябрьскгаздобыча» в счёт возмещения убытков за 2004 год в срок до 15.12.2006 перечислить на расчетный счёт оставшиеся денежные средства в размере 13 048 879 руб.

Оставление ООО «Ноябрьскгаздобыча» указанной претензии без ответа послужило поводом для обращения СПК «Верхне-Пуровский»  с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ООО «Газпром добыча Ноябрьск» обязательств по договору о возмещении убытков от 25.03.2003 № 32.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков подлежат возмещению в полном объеме убытки, причиненные вышеперечисленными действиями, в том числе упущенная выгода. Возмещение убытков осуществляется, в том числе лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.

Статьей 84 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции от 24.12.2002)  предусмотрено при изъятии для государственных и иных нужд земель лесного фонда возмещение лесопользователю в полном объеме убытков, связанных с этим изъятием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2007 по делу № А81-1976/2007 установлено, что договор № 32 от 25.03.2003 соответствует ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 84 Лесного кодекса Российской Федерации, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора № 32 от 25.03.2003 недействительным. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Ноябрьскгаздобыча» (правопредшественник ООО «Газпром добыча Ноябрьск») отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому обстоятельства, установленные судом при рассмотрении арбитражного дела № А81-1976/2007, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле.

Кроме этого, ответчик не представил достаточные доказательства, свидетельствующие о несоответствии заявленного истцом размера убытков действующим в спорный период нормативным актам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о несоответствии договора о возмещении убытков от 25.03.2003 № 32 ст. 58 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 19, 35 Закона Ямало – Ненецкого автономного округа от 14.10.1997 № 39 «О регулировании земельных отношений в местах проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера на территории ЯНАО», п.п. 11, 12, 16-25 Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Совмина от 28.01.1993 № 77.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки ООО «Газпром добыча Ноябрьск» на п. 5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2003 № 262, п.п. 1.1., 1.3. Методики расчета убытков землепользователей и потерь сельскохозяйственного производства (оленеводства) и сопутствующих промыслов при изъятии, самовольном захвате и порче земельных угодий территорий традиционного природопользования Ямало – Ненецкого автономного округа», утвержденной постановлением Губернатора Ямало – Ненецкого автономного округа от 30.06.2004 № 218, Временные методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных