Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2008 по делу n А46-5865/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2008 года

                                                        Дело №  А46-5865/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1532/2008) общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2008 по делу №  А46-5865/2007 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Микрорайон»  к открытому акционерному обществу «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго», открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания», открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11»   о взыскании 1 297 015 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей : 

от  ООО «Микрорайон» – Галахов Ю.И. по доверенности от 10.01.2008,

от ОАО «МРСК Сибири» –  Пестов Д.В. по доверенности № 94/3 от 03.04.2008,

от ОАО «Омская энергосбытовая компания» - Васильева И.В. по доверенности  № 28-12/133 от 11.01.2008,

от ОАО «ТГК- 11» – Дворниченко Т.Н. по  доверенности № 03-03/857 от 01.11.2007,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее - ООО «Микрорайон») 22.06.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омск­энерго» (далее - ОАО «АК«Омскэнерго»), открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Омская энергосбытовая компания»), открытому ак­ционерному обществу «Омская электрогенерирующая компания» (далее - ОАО «Омская электро­генерирующая компания») о взыскании с ответчиков солидарно 1 297 015 руб. 77 коп. задолженности по оплате по дого­вору №1-1000-У от 31.10.2002, образовавшейся за 2005-2006 годы.

В обоснование иска ООО «Микрорайон» указало, что разделительный баланс ОАО «АК «Омскэнерго» не позволяет определить правопреемника ОАО «АК «Омскэнерго» по договору  на оказание услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2002 №1-1000-У, в связи с чем иск об оплате оказанных в 2005-2006 годах услуг предъявляется к трём ответчикам солидарно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2008 в порядке процессуального пра­вопреемства произведена замена ответчика - ОАО «Омская электрогенерирующая компа­ния» - на его правопреемника - открытое акционерное общество «Территориальная гене­рирующая компания №11» (далее - ОАО «ТГК-11»).

 Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2008 по делу № А46-5865/2007 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что истцом не доказан объём услуг по передаче электрической энергии в связи с неподтверждённостью надлежащими доказательствами количества электроэнергии, переданной  истцом по своим сетям.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Микрорайон» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В письменном отзыве (с дополнением) на апелляционную жалобу  ОАО «Омская энергосбытовая компания» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая в том числе, что не является правопреемником ОАО «АК»Омскэнерго» по договору №1-1000У; договорных отношений с истцом у ОАО «Омская энергосбытовая компания» в исковой период не было; оснований для взыскания с ОАО «Омская энергосбытовая компания» задолженности по договору №1-1000-У не имеется.

От открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (сокращенное наименование – ОАО «МРСК «Сибири») в апелляционный суд поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит произвести замену ОАО «АК «Омскэнерго» на правопреемника - ОАО «МРСК «Сибири» в связи с реорганизацией ОАО «АК «Омскэнерго» путем присоединения к ОАО «МРСК «Сибири».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» заявленное ходатайство поддержал.

Рассмотрев заявленное ОАО «МРСК «Сибири» ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заменил ОАО «АК «Омскэнерго» на правопреемника - ОАО «МРСК «Сибири». Процессуальное правопреемство подтверждается представленными с заявлением документами, в том числе протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АК «Омскэнерго» от 24.12.2007, свидетельством от 31.03.2008 серии 24 №005026374 о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения, свидетельством от 31.03.2008 серии 24 №005026373 о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

 ОАО «МРСК Сибири» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие объемы оказанных  услуг за период с декабря 2005г. по декабрь 2006г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Микрорайон» доводы апелляционной жалобы поддержал, указав в том числе, что поскольку с ООО «Микрорайон» взыскивают стоимость потерь электроэнергии, ему должны быть оплачены и услуги по передаче электроэнергии. Иск предъявлен о солидарном взыскании со всех ответчиков, но вероятнее всего взыскать следует солидарно с ОАО «Омская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Сибири» как правопреемника ОАО «АК»Омскэнерго», с которым заключен договор №1-1000-У.

Представитель ОАО «ТГК-11» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку в порядке правопреемства договор №1-1000-У открытому акционерному обществу «Омская электрогенерирующая компания» не передавался , последнее не занимается электроэнергией.

Представитель ОАО «Омская энергосбытовая компания» высказался согласно письменному отзыву (с дополнением)  на апелляционную жалобу, считает , что надлежащим ответчиком по  предъявленным требованиям ООО «Микрорайон» является ОАО «МРСК Сибири» как правопреемник ОАО «АК»Омскэнерго» - стороны в заключенном с ООО «Микрорайон» договоре №1-1000-У . В 2006году установленные для ОАО «АК»Омскэнерго» тарифы включали расходы на оплату услуг ООО «Микрорайон» по передаче электроэнергии. ОАО «Омская энергосбытовая компания» производило оплату в ОАО «АК»Омскэнерго», а последнее с ООО «Микрорайон» не расплачивалось.  

        Представитель ОАО «МРСК «Сибири» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие объемы оказанных услуг за период с декабря 2005г. по декабрь 2006г. Способ расчета, который использовал истец, не соответствует Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 24.07.2008, объявлялся  перерыв до 14 час. 15 мин. 31.07.2008, по окончании которого судебное заедание продолжено 31.07.2008.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО АК «Омскэнерго» (заказчик) и ООО «Микро­район» (исполнитель) заключен договор на ока­зание услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2002 №1-1000-У(л.д.13-16 т.1), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности от заказчика по электрическим сетям исполнителя потребителям – юридическим, физическим лицам, частным предпринимателям и гражданам (населению жилых домов) в объемах, предусмотренных договорами энергоснабжения с ОАО «АК»Омскэнерго», населению – в необходимом количестве (п.п.1.1, 3.1.1).

Согласно пункту 4.4 договора от 31.10.2002 №1-1000-У условия оплаты услуг ООО «Микрорайон», складывающейся из денежных платежей населения, определены в трехстороннем договоре с почтамтом от 31.10.2002 №1-1000-4Ж о разделении платежей населения жилых домов, получающих энергию от ООО «Микрорайон» и соглашением от 31.10.2002 №04К-10 и корректируются в случае непоступления платежей населения действиями, оговоренными пунктами 3.2.5 и 4.5 настоящего договора.

  Заказчик обязуется оплачивать услуги  исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.3.2.4).

Пунктом 10.1 договора №1-1000-У от 31.10.2002, пунктом 6.2 договора №1-1000-4Ж от 31.10.2002 и пунктом 5.2 соглашения №04к-10 предусмотрено,  что в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора (не менее чем за 30 дней до окончания его действия), договор считается продленным на следующий год.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2007 по делу №А46-14605/2006, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 установлено, что указанные договоры не расторгнуты и не изменены, являются действующими . Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2008 по делу №Ф04-430/2008 (1029-А46-9). Настоящие судебные акты в деле №А46-14605/2006  приняты по иску ОАО «Омская энергосбытовая организация» к ООО «Микрорайон» (третьи лица: ФГУП «Почта России», ОАО «АК «Омскэнерго») о взыскании 340 474 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (полученного за период с 01.03.2006 по 31.08.2006). Отказывая в удовлетворении требований истца, судебные инстанции  также установили, что денежные средства в сумме 340474руб.50коп. (поступившие от населения платежи) перечислены почтамтом   ООО «Микрорайон»  за период с 01.03.2006 по 31.08.2006 в счет оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору №1-1000-У от 31.10.2002 и во исполнение  обязательств по договору №1-1000-4Ж и по соглашению №04к-10 от 31.10.2002 . При этом судом учтено, что ОАО «АК»Омскэнерго» отрицает перечисление суммы 340474руб.50коп. на счет ООО «Микрорайон» за услуги по передаче электроэнергии в спорный период.

В силу ч.2ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь в рассматриваемом деле №А46-5865/2007 .

   В связи с чем суд считает установленным, что  в спорный  период  (2005-2006г.г.)  истец - ООО «Микро­район» оказывал услуги  по передаче электроэнергии в соответствии с договором №1-1000-У от 31.10.2002 , и обязанность по оплате оказанных услуг несёт сторона  (заказчик)  по данному договору – ОАО «АК»Омскэнерго».

Материалами дела подтверждается , что затраты на оплату услуг  транспортирующей организации - ООО «Микрорайон» заложены в смету расходов ОАО «АК «Омскэнерго» и утверждены РЭК Омской области   в тарифе ОАО «АК «Омскэнерго» на 2006г. (л.д.129,130,142 т.1).

  Реорганизация ОАО АК «Омскэнерго» (путем выделения  в том числе ОАО «Омская энергосбытовая компания» и ОАО «Омская электрогенерирующая компа­ния») не повлекла за собой выбытие ОАО «АК»Омскэнерго» из спорных правоотношений.

 Вывод суда первой инстанции о том, что из разделительного баланса невозможно определить правопреемника реорганизованного юридического лица по договору №1-1000-У от 31.10.2002, что влечет в силу п.3 ст. 60 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) солидарную ответственность, является необоснованным.

           Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу в период его рассмотрения судом первой инстанции являлось ОАО «АК «Омскэнерго» , в настоящее время - ОАО «МРСК «Сибири» как правопреемник ОАО «АК «Омскэнерго».

Согласно пунктам 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную дея­тельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указа­ны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора №1-1000-У от 31.10.2002 расчетным периодом является календар­ный месяц.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по тарифу на услуги по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, установленному РЭК (п.п.3.2.4,4.1,4.2).

Согласно п. 4.3 договора оплата услуг исполнителю производится на основании объема переданной потребителям электроэнергии, складывающегося из объемов элек­троэнергии отпущенной: по договорам заказчика с потребителями (приложение №1, №2); населению (для бытового потребления в необходимом количестве), объем отпу­щенной населению электроэнергии определяется по показаниям общих приборов учета, учитывающих суммарное электропотребление всех квартир каждого дома. При отсутствии такого учета объем отпущенной населению электроэнергии определяется исходя из факта поступления платежей бытовых потребителей на расчетный счет заказчика.

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии производится по утвержденным РЭК тарифам и на основании показаний расчетных коммерческих счетчиков, установленных на головном РП-616 , либо по показаниям расчетных групповых счетчиков, установленных на отходящих к потребителям низковольтных фидерах ТП-6101,6102,6103,6981, РП-616, с использованием в расчетах данных общедомового учета, установленного на вводе жилых домов. При этом дополнительно учитывается потребление энергии отходящим высоковольтным фидерам МУПЭП «Омскэлектро» от ТП-6101, 6102 и РП-616 (п.4.5).

По расчетам истца , задолженность по оплате оказанных им в 2005-2006г.г. услуг по пе­редаче электрической энергии по договору №1-1000-У от 31.10.2002  на 31.12.2006  составляет 1 297 015 руб­лей 77 копеек. (из них за 2005г. – 21 636 руб. 84 коп., за 2006г. – 1275378руб. 93коп.).

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет составлен без учета показаний при­боров коммерческого учета, позволяющих определить объем потребленной указанными в приложениях №1, №2 к договору абонентами электроэнергии; отчеты об объемах потреб­ленной электроэнергии от потребителей не представлены, равно как и первичная учетная документация.