Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А75-5120/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и по окончании срока аренды возвратить автомобиль.

При этом, исключение из договора аренды пунктов о ремонте транспортного средства и включение в него пункта о замене транспортного средства, в случае поломки, другим не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, касающимся договора аренды.

Так согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Наименование в дополнительном соглашении от 01.02.2003 к договору аренды сторон договора как «заказчик» и «исполнитель» также не влечет за собой признания данного договора договором оказания услуг, поскольку из его смысла не следует, что заказчик должен осуществлять перевозку пассажиров или грузов своими силами.

В счетах-фактурах, актах выполненных работ, платежных поручениях по данному договору указано – аренда автотранспорта.

Таким образом, фактически по данному договору предприниматель предоставлял в аренду транспортные средства, а не оказывал транспортные услуги.

По договору от 01.09.2003 № 1 аренды автотранспортного средства с экипажем с ООО «АвтоРеал» арендодатель (предприниматель Кузнецова Е.А.) предоставляет, а арендатор (ООО «АвтоРеал») принимает во временное владение и пользование автотранспорт в целях перевозки пассажиров. Автомобили подаются к 7 часам утра по адресу указанному в пункте 1 договора и находятся в распоряжении арендатора до 20 часов.

В акта приема-передачи оказанных услуг не указано какие именно услуги были оказаны, указана только марка автомобиля, количество отработанных часов и пробег.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что из первичных документов не следует, что предприниматель Кузнецова Е.А. оказывала транспортные услуги, фактически она передавала во временное владение и пользование автотранспортные средства.

По договору от 01.10.2005 № 10 аренды транспортного средства (без экипажа) предпринимателя Кузнецовой Е.А. с ООО «АвтоРеалСервис» арендодатель (предприниматель Кузнецова Е.А.) предоставляет арендатору (ООО «АвтоРеалСервис») транспортные средства, указанные в пункте 1 договора, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа о том, в 2004, 2005 годах предприниматель Кузнецова Е.А. на основании указанных договоров осуществляла деятельность по сдаче в аренду транспортных средств, в связи с чем, осуществляя деятельность, не подпадающую под обложение ЕНВД, и обязана была уплачивать за указанные периоды НДФЛ, ЕСН и НДС (начиная с августа 2004 года).

Указание налогоплательщика в отзыве на апелляционную жалобу на то, что ею заключались договоры аренды транспортного средства с экипажем, т.е. она фактически оказывала транспортные услуги, не соответствует материалам дела.

Единственный договор, как было выше сказано, №1 от 01.09.2003 на аренду транспортного средства с экипажем был заключен с ООО «АвтоРеал» на период 2003-2005 года. Однако, несмотря на то, что в договоре предполагалось, что транспорт будет осуществлять деятельность с водителями, которые также будут предоставляться арендодателем, доказательств фактического исполнения данного условия договора в материалах дела не имеется.

Счета-фактуры за 2004-2005 годы, которые были выставлены во исполнение указанного договора (т.2, л.д.112-116, 130-147) ИП Кузнецовой Е.А. указывали на необходимость оплаты аренды автотранспорта без экипажа.

Имеющиеся трудовые договоры ИП Кузнецовой Е.А. с физическими лицами (водители автотранспорта) не позволяют определить работали ли данные лица на автотранспорте, сдаваемом в аренду ООО «АвтоРеал».

При таких обстоятельствах не имеет значение правовая позиция Минфина РФ, изложенная в письме от 23.03.2007 №03-11-04/76,  по поводу того, что  подлежат переводу на ЕНВД лица, оказывающие транспортные услуги по фрахту автотранспортных средств.

Указание в платежных поручениях на оплату ООО «Авто-Реал» транспортных услуг также к существу спора не относится, поскольку кроме названного договора, между ИП Кузнецовой Е.А. и ООО «АвтоРеал» существовал договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2004 №2-04, на который и имеется ссылка в платежных поручениях, приводимых в качестве примера предпринимателем.

В платежных поручениях, учтенных налоговым органом в ходе проверки, имеется указание на реквизиты договора от 01.09.2003.

Договора ИП Кузнецовой Е.А. с ООО «АвтоРеалСервис» на услуги по управлению транспортными средствами, который, по мнению заявителя, в совокупности с договором аренды свидетельствует о наличии договора аренды транспортного средства с экипажем, в материалах дела отсутствует.

То, что Кузнецова Е.А. является одновременно  директором и учредителем ООО «АвтоРеал» и ООО «АвтоРеалСервис» совершенно не свидетельствует о том, что она как предприниматель не могла сдавать в аренду свой автотранспорт своим же юридическим лицам.

Ссылка в отзыве на апелляционную жалобу на то, что договор№01-03 от 01.09.2003 с ООО «АвтоРеал» и №10 от 01.10.2005 с ООО «АвтоРеалСервис» признаны недействительными Третейским судом при Союзе юристов Тюменской области по признаку их мнимости, судом не принимается, поскольку данные документы в силу указания ст.69 АПК РФ не являются для арбитражного суда основаниями для освобождения от доказывания.   

Содержание договора с Мамонтовским КРС судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку, как было выше сказано, пределы рассмотрения апелляционной жалобы касаются лишь 2004-2005 годов, а данным договор исполнялся в 2003 году.

Таким образом, решение налогового органа в части доначислении предпринимателю ЕСН, НДФЛ за 2004, 2005 годы, НДС за период с августа 2004 года, и за 2005 год, пени за их несвоевременную уплату, а также привлечение к ответственности по статье 119 и статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции в этой части – не соответствующими материалам дела.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на допущенную налоговым органом ошибку при расчете санкций по НДС, выразившуюся в неправильном определении налогового периода.

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета взыскивается штраф.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по НДС установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пункту 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период предусматривает, что налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога па добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Материалами дела подтверждено, что за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, сумма дохода не превышала одного миллиона рублей, в связи с чем,  привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости представления месячных деклараций является незаконным.

Обоснованным является привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 4 квартал 2004 года в сумме 607 500 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 408 960 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 194 093 руб. 08 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение заявленных требований в части обязания взыскания 104117 руб. задолженности по НДФЛ, подлежащего уплате налоговым агентом за 2004-2005, 89530 руб. страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2004-2005 годы и  22596 руб. страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2004-2005 годы, поскольку, как следует из текста оспариваемого решения (стр.17-18) данные суммы были уплачены 22.11.2006 платежными поручениями №№10,11, 12, т.е. до вынесения решения.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что предпринимателем никаких доводов относительно признания недействительным решения налогового органа в части начисления пени по НДФЛ, подлежащего перечислению налоговыми агентами, а также привлечения к предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговым агентом сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 600 руб. – за 2004 год, 2 450 руб. – за 2005 год, то основания для проверки законности решения налогового органа в этой части отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части (2004-2005 годы) подлежит изменению, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части: начисления НДС за период с января по июль включительно 2004 года в общей сумме 324 000 руб., начисление пени за его несвоевременную уплату в сумме 141 401 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 36 000 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых декларации по НДС за 2 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 558 000 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за период 4 квартал 2004, 3, 4 кварталы 2005 года, в виде штрафа в сумме 59 533 руб. 92 коп., обязания взыскания 104117 руб. задолженности по НДФЛ, подлежащего уплате налоговым агентом за 2004-2005, 89530 руб. страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2004-2005 годы и  22596 руб. страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2004-2005 годы.

В остальной части основания для признания недействительным решения налогового органа отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем при обращении в суд первой инстанции подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а была уплачена в сумме 2 000 руб., что 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.12.2007 по делу № А75-5120/2007 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции:

«Требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.05.2007 № 12/35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на добавленную стоимость за период с января по июль включительно 2004 года в сумме 324 000 руб., начисление пени за его несвоевременную уплату в сумме 141 401 руб. 60 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 36 000 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 558 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за 4 квартал 2004 года, 3, 4 кварталы 2005 года, в виде штрафа в сумме 59 533 руб. 92 коп.; обязания взыскания 104117 руб. задолженности по НДФЛ, подлежащего уплате налоговым