Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n   А70-1275/12-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обозрение суда апелляционной инстанции схему к техническому паспорту железнодорожного пути (план железнодорожного пути).

Однако данная схема суду первой инстанции не передавалась и судом не исследовалась.

Доказательственное значение данная схема может получить только при ее сопоставлении (наложении) с планом земельного участка, являющегося объектом договора аренды  № 23-20/1287 от 28.01.2008, что истцом не производилось.

Актом проверки соблюдения земельного законодатель­ства, составленным Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени 28.03.2008, на который ссылается истец, установлено, что ООО «ЛК «Завод ЖБИ-5» начало строительство ограждения земельного участка, предоставленного распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 16.01.2008 № 185-з; самовольно ограждает дополнительный земельный участок, площадью до 1500кв.м. и участок, площадью до 1700кв.м., на котором распо­ложен склад солярного масла ООО «Керамзит». Железнодорожные подъездные пути, пожарный водоем, при­надлежащие на праве собственности ООО «Керамзит», засыпаны ООО «ЛК «Завод ЖБИ-5» строительным мусором, грунтом. Строительство ог­раждения ограничило право пользования ООО «Керамзит» своими объектами недвижимо­сти.

Между тем, генеральным директором ООО «ЛК «Завод ЖБИ-5», который по тексту акта присутствовал при проведении проверки, указанный акт проверки не подписан.

Кроме того, в материалах дела имеется акт Управления Роспотребнадзора по Тюменской облас­ти от 09.04.2008, составленный по результатам мероприятия по надзору в отношении ООО «ЛК «Завод ЖБИ-5» и ООО «Завод ЖБИ 5», согласно которому на момент проверки ООО «ЛК «Завод ЖБИ-5» осуществляет благоустройство отведенного ему земельного участка, а именно: готовит основание из щебня под покрытие участка железобетонными плитами, ведет строительство забора между территорией ООО «ЛК «Завод ЖБИ-5» и территорией ООО «Керамзит». Территория предприятия на момент проверки содержится в чистоте. Удаление отходов и мусора из мусоросборников производится регулярно. Самовольных свалок строительного мусора на территории нет. На прилегающей к земельному участку 72:23:02 21 004:0246 территории имеются 4 резервуара ООО «Керамзит», к которым имеется проезд с ул. Чекистов. Железнодорожных путей при визуальном осмотре территории ответчика не обнаружено.

Административными актами, составленными Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области в апреле 2008 года уста­новлено, что ООО «ЛК «Завод ЖБИ-5», помимо арен­дованного участка, дополнительно использует земельный участок, площадью до 1500кв.м., который огорожен забором из бетонных блоков.

Однако, как видно из схемы и фотографий, приложенных к этим актам, на земельном участке, используемом ООО «ЛК «Завод ЖБИ-5», не распола­гаются объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

Содержание названных актов проверок не позволило суду первой инстанции прийти к безусловному выводу о том, что ООО «ЛК «Завод ЖБИ-5» ограничило пра­во пользования ООО «Керамзит» принадлежащим ему объектами недвижимости.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал правомерность заявленных по настоящему делу требований о признании договора аренды № 23-20/1287 от 28.01.2008 недействительным; обязании второго и третьего ответчиков солидарно за свой счет привести участок в первоначальное положение: убрать возведенные (установленные) ограждения, а также строительные конструкции (сваи); обязании второго и третьего ответчиков прекратить лю­бые виды строительства на спорном земельном участке; и запрете ответчикам препятствовать истцу в свободном пользовании спорным земельным участком для нужд использова­ния находящихся на нем строений и сооружений, принадлежащих истцу по праву собственности и владения.

Требование о взыскании с ответчиков убытков в порядке ст. 15 ГК РФ в размере 1000руб. истцом не мотивировано, размер убытков не подтвержден.

Поэтому данное требование не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ООО «Керамзит» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2008 по делу № А70-1275/12-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина