Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n   А70-7866/24-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требований и возражений.

Ссылаясь на письмо ООО «Аквасфера» в адрес ОАО «Электросеть» от 22.01.2007 с просьбой разрешить пуско-наладочные работы на котельной Градостроитель (л.д. 89), податель апелляционной жалобы утверждает, что в январе 2007 года  переданные истцу котлы не работали, в связи с чем отопление ГЛПУ Тюменской области «Противотуберкулезный диспансер «Градостроитель» осуществлялось самостоятельно.

Однако из письма ООО «Тюменьрегионгаз» от 06.02.2008 следует, что разрешение на использование природного газа для проведения пуско-наладочных работ с 22.01.2007 выдано относительно двух котлов К-700 Mega Prex  фирмы Lamboghini.

В то время как по условиям приложения № 2 к техническому соглашению договора поставки и транспортировки газа от 01.11.2006 № 01-651/3-06 следует, что поставка газа истцу осуществлялась на 5 котлов (К-700 – 2 шт., ВВД-1,8 – 3 шт.).

Подача газа на 2 котла с 22.01.2008 не свидетельствует о невозможности осуществлять отопление объектов ответчика остальными тремя котлами.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт непередачи ответчику и самостоятельного использования указанных трех котлов в целях отопления нежилых помещений своими силами и средствами.    

Представленная ГЛПУ Тюменской области «Противотуберкулезный диспансер «Градостроитель» информация об учете на забалансовом счете ответчика пяти котлов (л.д. 99) не отвечает установленному ст. 68 АПК РФ принципу допустимости доказательств, поскольку составлена в одностороннем порядке.

Ссылка подателя жалобы на незначительную площадь котельной (36 кв.м), переданной истцу по договору аренды от 26.04.2006 № 3917/0, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная часть нежилых помещений необходима была истцу для проведения реконструкции двух котлов по договору  реконструкции от 10.03.2006. В то время как вся котельная (литера А9, инвентарный номер 01110000001), наряду с иным имуществом передавалась ответчиком истцу по акту приема-передачи к договору на оказание услуг по производственной эксплуатации котельного оборудования и тепловых сетей от 14.03.2006 № 6-03/1 (л.д. 41). Данный факт, как указывалось выше, подтверждается получением ОАО «Электросвязь» газа на котлы в количестве 5 штук по договорам поставки газа.

Доказательств, свидетельствующих о получении и оплате сырья для самостоятельной выработки тепловой энергии, податель апелляционной жалобы не представил. Также ГЛПУ Тюменской области «Противотуберкулезный диспансер «Градостроитель» не доказало получение разрешения на эксплуатацию опасного объекта, выдаваемого Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного осуществления ответчиком отопления объектов, расположенных по адресу: Тюменский район, п. Винзили, в январе 2007 года.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Поскольку ответчик не доказал исполнение обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию и подпиточную воду в установленные договором от 15.11.2006 № 203х сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца  образовавшуюся задолженность в сумме 831 687 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 230 руб. 75 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 19.03.2008 об отложении рассмотрения дела направлялось ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили). Местонахождение ГЛПУ Тюменской области «Противотуберкулезный санаторий «Градостроитель» по названному адресу ответчиком не оспаривается, данный адрес указан им самим в апелляционной жалобе.

Из почтового уведомления № 625052 99 83673 1 следует, что определение от 19.03.2008, направленное ответчику по указанному адресу заказным письмом с уведомлением, вручено 09.04.2008 секретарю ГЛПУ Тюменской области «Противотуберкулезный санаторий «Градостроитель», о чем имеется подпись лица, получившего почтовое отправление.

Более того, из информации, содержащейся на сайте «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», следует, что почтовое отправление № 625052 99 83673 1 вручено адресату 09.04.2008.

На основании изложенного суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, и надлежащим образом уведомил ответчика о дате рассмотрения дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области  от 17 апреля 2008 года по делу № А70-7866/24-2007 у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области  от 17 апреля 2008 года по делу № А70-7866/24-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.П. Кливер

Н.А. Шарова