Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А81-505/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2008 года

                                                         Дело №   А81-505/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3303/2008) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5.05.2008 по делу № А81-505/2008 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» – не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа – Кислицин Д.В. (удостоверение  УР № 430739   действительно до 31.12.2009, доверенность № 09234  от 22.08.2008);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 05.05.2008 по делу № А81-505/2008 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - налогоплательщик, Общество, заявитель) о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган, Инспекция), выразившееся в оставлении без исполнения заявления общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» о  возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за январь-апрель 2007 года в сумме 1 046 250 руб.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит принятый по настоящему делу судебный акт отменить и принять новый - об удовлетворении требований налогоплательщика.

Податель жалобы считает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ фактически, ограничившись только установлением формальных условий применения статьи 78 Налогового кодекса РФ, оставил без исследования и оценки доказательства, представленные ООО «Арсенал», и, как следствие, существенно ущемил право ООО «Арсенал» на судебную защиту.

Налогоплательщик утверждает, что о принятом налоговым органом решении об отказе в осуществлении возврата (зачета) от 01.10.2007 ООО «Арсенал» узнало только из текста отзыва Инспекции на исковое заявление. При этом таковое решение в адрес Общество направлено не было.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, где отмечает, что позиция налогоплательщика не соответствует требованиям налогового законодательства и противоречит материалам дела. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.08.2004 Обществу Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму выдана лицензия на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений сроком до 11.08.2009.

30.12.2004 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес

05.01.2005 Обществу выдано свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. В качестве объектов налогообложения зарегистрированы 17 игровых автоматов.

27.07.2007 ООО «Арсенал» подано в ИФНС России по г.Ноябрьск ЯНАО уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь-апрель 2007г. в которых налогоплательщик применил ставку налога на игровые автоматы, действовавшую на день регистрации Общества, то есть на 14.11.2003.

20.09.2007, налогоплательщик посчитав, что им излишне уплачен налог на игорный бизнес на 17 игровых автоматов,  обратился в ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес.

Отсутствие ответа налогового органа на заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога явилось основанием для обращения ООО «Арсенал» в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал исходя из того, что доводы Общества о бездействии налогового органа являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела решением об отказе в возврате спорных сумм налога и  доказательством его направления.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие  у налогоплательщика права на возврат сумм налога на игорный бизнес, так как посчитал, что Общество неправомерно применило ставку налога по состоянию на момент его регистрации в качестве юридического лица. Данный вывод мотивирован тем, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, поскольку утратила силу ранее (01.01.2005), чем Обществом зарегистрированы объекты налогообложения на игорный бизнес (05.01.2005).

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении, о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. При этом, указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Налоговым органом в материалы данного дела было представлено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 01.10.2007 № 69, согласно содержанию которого, заявление Общества от 20.09.2007 № б/н на возврат (зачет) излишне уплаченных сумм по налогу на игорный бизнес в размере 2 475 000 руб. оставлено без исполнения, так как  в КЛС отсутствует переплата (л.д. 67).

Апелляционный суд не может принять указанный документ в качестве доказательства факта исполнения обязанности налогового органа по уведомлению налогоплательщика в письменной форме о принятом решении об отказе в осуществлении зачета, так как из содержания названного решения следует, что заявление Общества оставлено без исполнения, что противоречит требованиям пункта 9 статьи 78 НК РФ.

При этом, данное решение не относится к рассматриваемому спору, поскольку предметом заявленных требований по настоящему делу является бездействие налогового органа по невынесению решения по поданному Обществом заявлению о возврате излишне уплаченного налога в размере 1 046 250 руб.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований утверждать, что решение № 69 было вынесено налоговым органом на основании заявления о возврате налога на игорный бизнес за январь-апрель 2007 года в сумме 1 046 250 руб.

Доказательств обратного инспекцией не представлено, как не представлено и решения об отказе в возврате (зачете) спорной суммы.

Кроме того, если принять позицию налогового органа о том, что решение № 69 от 01.10.2007 об отказе в осуществлении зачета (возврата) относится к рассматриваемому делу, то необходимо указать, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявителю вышеозначенного решения. Содержащиеся в материалах дела, почтовая квитанция и списки на отправку заказных писем с документами из ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО (л.д. 69-71), не отвечают требованиям статьи 67 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Так, из означенных списков следует, что налоговым органом в адрес заявителя были направлены документы с номерами 8187 от 12.10.2007 и 1028 от 12.10.2007, в то время когда решение об отказе в возврате датировано 01.10.2007 и ему присвоен номер 69 (л.д. 67). При таких обстоятельствах апелляционный суд исключает указанные документы из доказательной базы как не имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Кроме того, даже если предположить, что указанные списки на отправку заказных писем подтверждают факт направления в адрес Общества решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 01.10.2007 № 69, апелляционный суд не может признать факт своевременного направления налоговым органом решения об отказе в возврате (зачете), так как указанные списки относятся к почтовой квитанции датированной 31.10.2007. То есть отправка решения была осуществлена за пределами  пятидневного срока со дня принятия соответствующего решения.

Таким образом, апелляционный суд заключает о том, что в материалах дела не содержится доказательств факта вынесения и направления налоговым органом решения о возврате (отказе в возврате), излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес, в порядке предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что налоговый орган неправомерно не рассмотрел заявление Общества от 20.09.2007, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки законности и обоснованности доводов лиц, участвующих в деле, о проведении процедуры возврата сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес.

Кроме того, апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества права применить ставку налога на игорный бизнес, которая имела место на момент его регистрации.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права.

На момент государственной регистрации Общества в качестве юридического лица ставка налога на игровой автомат, установленная Федеральным законом «О налоге на игорный бизнес» от 31.07.1998 № 142-ФЗ, составляла 7,5 минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 182-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» Федеральный закон от 31.07.1998 № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес» признан утратившим силу с 01.01.2004.

С 01.01.2004 на территории Ямало-Ненецкого автономного округа действует Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2003 № 51-ЗАО «О ставках налога на игорный бизнес», согласно которому ставка налога на игорный бизнес была установлена в размере 5 250 руб. С 19.07.2005 ставка установлена в размере  7 500 руб.

Согласно статье 9 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату регистрации Общества - 2003 год) субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, в случае, если изменение создает для них менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения.

Постановлением от 19.06.2003 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ направлены на урегулирование налоговых отношений и гарантируют субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Поскольку в соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения, ее изменение в сторону увеличения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, так как возлагает дополнительное налоговое бремя.

Руководствуясь названными нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности использования Обществом льготы в виде применения ставки, предусмотренной действовавшим в момент его государственной регистрации Федеральным законом от 31.07.1998 № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес». Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 8617/05, от 10.04.2007 № 13381/06, от 15.04.2008 № 17177/07.

Таким образом, учитывая, что несообщение налоговым органом о принятом решении по заявлению Общества о возврате излишне уплаченной суммы налога не соответствует требованиям части 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предусмотренные статьей 21 Налогового кодекса РФ, решение суда подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанциях арбитражного суда, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь