Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А46-1696/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2008 года

                                                Дело №   А46-1696/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3131/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2008 по делу № А46-1696/2008 (судья Поликарпов Е.В.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска к муниципальному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 4»

о взыскании 94387 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска – Марголенко Т.В. (удостоверение  УР № 338253  действительно до 31.12.2009, доверенность № 12364  от 18.07.2007 сроком на 3 года);

            от муниципального учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 4»  – Графов И.И. (паспорт серия 5203  № 866410  выдан от 23.01.2004 , доверенность   от 08.02.2008  сроком действия до  31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее-ИФНС РФ по ЛАО г. Омска, инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 4» (далее-МУЗ «МСЧ № 4» налогоплательщик, заинтересованное лицо) о взыскании 94387 руб. 12 коп. задолженности по налога и пеням, в том числе, по уплате единого социального налога (далее ЕСН) в размере 5770 руб. 13 коп., по пеням за неуплату ЕСН в размере 46448 руб. 46 коп. и за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 42168 руб. 53 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявленные ИФНС РФ по ЛАО г. Омска требования.

 С МУЗ «МСЧ № 4» в доход бюджета взысканы пени в размере 46448 руб. 46 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога.

В части взыскания единого социального налога в размере 5770 руб. 13 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом ИФНС РФ по ЛАО г.Омска от требований в данной части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований о взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 42168 руб. 53 коп., суд первой инстанции указал на пропуск установленных законодательством сроков бесспорного взыскания задолженности по налогу, что исключает возможность принудительного взыскания пеней.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по ЛАО г. Омска  просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2008 по делу № А46-1696/2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о невозможности взыскания пеней основан на неверной трактовке положений статей 46,47,69,70,75 Налогового кодекса Российской Федерации, а утрата возможности бесспорного взыскания задолженности была обусловлена объективными причинами.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ по ЛАО г. Омска поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель МУЗ «МСЧ № 4» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была выявлена задолженность МУЗ «МСЧ № 4» по уплате единого социального налога (далее ЕСН) в размере 5770 руб. 13 коп., а также по пеням за неуплату ЕСН в размере 46448 руб. 46 коп. и за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 42168 руб. 53 коп. На основании имеющихся данных в отношении налогоплательщика инспекцией выставлено требование № 11377 от 30.07.2007 г., № 3042 от 16.08.2007г., № 3043 от 16.08.2007г. для уплаты в добровольном порядке указанной задолженности по налогу и пеням.

МУЗ «МСЧ № 4» предлагалось погасить задолженность в срок указанный в требовании.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, налоговым органом приняты решения № 12504 от 14.08.2007г., № 13653 от 24.09.2007г., № 13654 от 24.09.2007г., в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога № 11377 от 30.07.2007 г., № 3042 от 16.08.2007г., № 3043 от 16.08.2007г., в размере не полностью уплаченных сумм налогов, пени.

В связи с тем, что МУЗ «МСЧ № 4» не имеет расчетных счетов, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска  обратилась в  арбитражный   суд   Омской области с заявлением о взыскании указанных сумм.

04.05.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС РФ по ЛАО г. Омска части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 42168 руб. 53 коп. начислены налоговым органом за период с 23.05.2006г. по 08.08.2007г. на сумму задолженности по НДФЛ в размере 1474456 руб. 74 коп., установленной при проведении выездной налоговой проверки МУЗ «МСЧ № 4», по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2084034 от 03.10.2005г.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки либо в течение 10 дней с даты вступления в силу решения по результатам налоговой проверки.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003г. №71 следует, что при определении предельного срока обращения налогового органа с заявлением в суд необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 25 при исчислении 6-тимесячного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному к выводу о пропуске налоговым органом срока, установленного статьями 46 -47 Налогового     кодекса     Российской Федерации,  на бесспорное взыскание задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1474456 руб. 74 коп., зафиксированной в решении о привлечении МУЗ «МСЧ № 4» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2084034 от 03.10.2005г.

Указанное подтверждается пояснением представителя налогового органа, данным в судебном заседании 30.04.2008, о том, что ИФНС РФ по ЛАО г.Омска в суд за взысканием задолженности по НДФЛ в размере 1474456 руб. 74 коп. не обращалась, срок на такое обращение пропущен (протокол судебного заседания – лист дела 104).

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство существует неразрывно от главного.

Таким образом, поскольку инспекцией пропущена совокупность сроков принудительного взыскания налога, установленных статьями 70, 46, 47 Кодекса, то взыскание начисленных на эту сумму пеней, за пределами указанных сроков противоречит положениям статей 70 и 46 НК РФ, а также позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 и в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 НК РФ пени являются лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пеней одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционной суд находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о незаконности требований налогового органа о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, срок взыскания по которому налоговым органом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении ИФНС РФ по ЛАО г.Омска установленного налоговым законодательством порядка принудительного взыскания налога на доходы физических со ссылкой на выставление инспекцией 04.10.2005 требования об уплате налога №60160 на сумму задолженности по НДФЛ и пени, вынесение 24.10.2005