Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n   А70-319/11-2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2008 года

                                                     Дело №   А70-319/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ» к гражданину Рудковскому Андрею Вячеславовичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эдвайс», гражданка Рудковская Людмила Геннадьевна, о понуждении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от гражданки Рудковской Л.Г. – Гайдаш Е.Е., доверенность № 3786 от  25.06.2008;

от гражданина Рудковского А.В. – Кунгурова Д.С., доверенность № 834 от 01.04.2008;

от ООО «ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ» – Белич А.А., доверенность №  2 от 22.01.2008;

от ООО «Эдвайс» – Кунгурова Д.С., доверенность от 27.03.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ» (далее – ООО «ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании гражданина Рудковского Андрея Вячеславовича заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (далее – ООО «Эдвайс») на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эдвайс» № 1/Д от 08.11.2007, по цене 15000000руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2008 к участию в деле № А70-319/11-2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эдвайс».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2008 по делу № А70-319/11-2008 исковые требования ООО «ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ» удовлетворены. Суд обязал гражданина Рудковского А.В. заключить с ООО «ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ» договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эдвайс» на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи № 1/Д от 08.11.2007. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб.

Принятое решение суд мотивировал тем, что при заключении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эдвайс» № 1/Д от 08.11.2007 гражданин Рудковский А.В., являясь единственным участником ООО «Эдвайс», выразил свою волю на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Эдвайс» истцу.

На состоявшееся по делу решение суда ООО «Эдвайс» и гражданка Рудковская Л.Г. подали апелляционные жалобы, в которых заявили, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование своих доводов податели жалоб указали, что гражданка Рудковская Л.Г. – супруга Рудковского А.В. на момент принятия обжалуемого судебного акта владела 50% доли в уставном капитале ООО «Эдвайс», что подтверждается решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 04.03.2008 по делу № ТС-9/07.

При рассмотрении апелляционных жалоб ООО «Эдвайс» и граждански Рудковской Л.Г. суд апелляционной инстанции с учетом материалов дела, доводов подателей жалоб и представленных доказательств пришел к выводу, что обжалуемое решение вынесено о правах  и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В связи с чем постановлением от 11.07.2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2008 по делу № А70-319/11-2008, перешел в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 270 АПК РФ, к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданку Рудковскую Л.Г.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц иск не признали.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Эдвайс» создано в соответствии с решением единственного учредителя Рудковского А.В. № 1 от 23.06.2000 и зарегистрировано в качестве юридического лица приказом председателя Регистрационной палаты г. Тюмени 20.07.2000 за регистрационным № 1519 (свидетельство сери ТМГ-III № 1195).

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» 27.12.2002 Инспекцией МНС России по г. Тюмени № 3 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Эдвайс» внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, основной регистрационный номер 1027200880695 (свидетельство серии 72 № 000408685).

Согласно Уставу ООО «Эдвайс» 2000 года (п.п. 1.1., 1.2., 5.4.) учредителем и единственным участником общества с размером доли в уставном капитале 100 %, номинальной стоимостью 12000руб., являлся Рудковский А.В.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2007 между гражданином Рудковским А.В. и ООО «ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ» был подписан предварительный договор № 1/Д купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эдвайс», по тексту которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эдвайс», составляющей 50% уставного капитала общества, по цене 15000000руб. (п. 4 предварительного договора).

12.12.2007 ООО «ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ» направило в адрес Рудковского А.В. предложение о заключении основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эдвайс» с приложением его проекта.

Ответчик в письме от 11.01.2008 отказался от заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эдвайс» со ссылкой на отсутствие решения высшего органа управления ООО «Эдвайс» о внесении изменений в Устав общества.

Ссылаясь на уклонение Рудковского А.В. от совершения сделки, ООО «ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эдвайс» на условиях, предусмотренных предварительным договором № 1/Д от 08.11.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Кодекса.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Оценив доводы истца, а также возражения ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о понуждении Рудковского А.В. заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эдвайс».

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно положениям п.п. 2, 3, 4 указанной статьи Кодекса предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В абз. 2 п. 1 предварительного договора № 1/Д от 08.11.2007 стороны предусмотрели, что договор купли-продажи доли должен быть заключен не позднее трех дней с момента государственной регистрации изменений в Устав ООО «Эдвайс», исключающих абз. 2 из п. 8.1. Устава ООО «Эдвайс».

Названный абзац пункта 8.1. Устава ООО «Эдвайс» устанавливает запрет на продажу или иную уступку участником общества своей доли (части доли) третьему лицу, а также ее залог третьему лицу.

 В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В предварительном договоре № 1/Д от 08.11.2007 срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, обозначен указанием на период времени (в течение трех дней), а также на событие (внесение изменений в Устав ООО «Эдвайс»), относительно которого не было известно, наступит оно или нет.

Более того, как установлено судом, изменения в п. 8.1. Устава ООО «Эдвайс» не вносились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать, что в п. 1 предварительного договора купли-продажи № 1/Д от 08.11.2007 сторонами был определенно установлен срок для заключения основного договора.

Иные условия предварительного договора № 1/Д от 08.11.2007, на которые ссылается истец, не позволяют считать такой срок согласованным сторонами.

В соответствии с п. 5 предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эдвайс» № 1/Д от 08.11.2007 покупатель обязался оплатить стоимость доли в срок не позднее 15.12.2007, после заключения договора купли-продажи, наличными денежными средствами или иным способом по соглашению сторон.

Однако из формулировки указанного пункта договора прямо не следует, что основной договор должен быть заключен до 15.12.2007.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ, если срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Годичный срок со дня подписания предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эдвайс» № 1/Д от 08.11.2007 к моменту рассмотрения настоящего спора в суде не истек.

Правилами п.п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Как указывалось выше, продажа или иная уступка участником общества своей доли (части доли) третьему лицу, а также ее залог третьему лицу Уставом ООО «Эдвайс» 2000 года (абз. 2 п. 8.1.) запрещались.

Запрет на продажу или иную уступку участником общества своей доли (части доли) третьему лицу, а также ее залог третьему лицу сохранен в п. 5.2. новой редакции Устава ООО «Эдвайс», утвержденной протоколом общего собрания участников общества № 1 от 18.04.2008.

Таким образом, до внесения изменений в Устав ООО «Эдвайс» отчуждение истцу доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи невозможно.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменение устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела усматривается, что наряду с Рудковским А.В. участником ООО «Эдвайс» является его супруга - Рудковская Л.Г.

Право собственности Рудковской Л.Г. на 50% доли в уставном капитале ООО «Эдвайс» признано решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 04.03.2008 по делу № ТС-9/07.

Во исполнение названного решения третейского суда участник ООО «Эдвайс» Рудковский А.В. принял решение № 10 от 18.04.2008 о введении в состав участников общества Рудковскую Л.Г. с долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 6000руб., (размер доли участника 50 %).

18.04.2008 проведено общее собрание участников ООО «Эдвайс», на котором, в частности, решено заключить учредительный договор ООО «Эдвайс» между Рудковским А.В. и Рудковской Л.Г. и утвердить Устав ООО «Эдвайс» в новой редакции (протокол № 1 от 18.04.2008).

Согласно п. 6.1. Устава ООО «Эдвайс» 2008 года участниками общества являются Рудковский А.В. и Рудковская Л.Г., каждому из которых принадлежит доля, номинальной стоимостью 6000руб. (размер доли каждого участника 50%).

Изменения в сведения об участниках ООО «Эдвайс» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем свидетельствует выписка от 29.04.2008.

Таким образом, Рудковский А.В. не является единственным участником ООО «Эдвайс» и не вправе принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, единолично в порядке, предусмотренном ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поэтому отсутствие решения общего собрания участников общества об исключении абз. 2 из п. 8.1. Устава общества не свидетельствует об уклонении ответчика в настоящее время от совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эдвайс».

При этом следует учитывать, что Устав ООО «Эдвайс» действует в новой редакции, в котором спорное условие регламентировано пунктом 5.2.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе с ограниченной ответственностью, в котором имеются несколько участников, уступка доли в уставном капитале третьему лицу должна осуществляться с соблюдением преимущественного права покупки доли, которым обладают участники общества.

Доказательств соблюдения сторонами порядка отчуждения доли в уставном капитале общества, предусмотренного п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания