Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А81-5317/2007. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2008 года

                                           Дело №   А81-5317/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2146/2008) закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» на решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 14 марта 2008 года по делу №А81-5317/2007 (судья Соколов С.В.), принятое по иску филиала АК «Ямата Ятырым  Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» к закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой» о взыскании 1 312 242 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей :

от  ЗАО «Сибдорстрой» – представитель не явился,

от АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (сокращенное наименование - АК «ЯМАТА ») в лице филиала в г.Салехарде обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой» (сокращенное наименование – ЗАО «Сибдорстрой») о взыскании 1 222 054 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 90 187 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 126 095 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2008 года по делу №А81-5317/2007 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Сибдорстрой» в пользу филиала Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» взысканы неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 1 222 054 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 095 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 240 рублей 75 копеек.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Сибдорстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права. ЗАО «Сибдорстрой» указало, что при рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. ЗАО «Сибдорстрой» также считает, что  производство по делу подлежит прекращению, поскольку иск предъявлен ненадлежащим лицом - филиалом АК «ЯМАТА» к ненадлежащему лицу – УПТК - филиалу ЗАО «Сибдорстрой». Филиалы не являются юридическими лицами и не могут выступать истцами и ответчиками в суде. По существу спора ЗАО «Сибдорстрой» ссылается на то, что договор от 28.07.2006 был заключен филиалом – УПТК без согласия юридического лица - ЗАО «Сибдорстрой» и при отсутствии полномочий. Со стороны истца договор от 28.07.2006 подписан руководителем филиала, в связи с чем данный договор от 28.07.2006 ЗАО «Сибдорстрой» считает ничтожным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Довод ответчика о ничтожности договора истец считает необоснованным, а также указывает, что иск предъявлен при наличии полномочий, ответчиком по иску является юридическое лицо – ЗАО «Сибдорстрой».  

ООО «Сибдорстрой» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители ЗАО «Сибдорстрой», АК «ЯМАТА», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились

На основании ч.1ст.266,ч.3ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Проверяя доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции порядка извещения участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции установил, что дело №А81-5317/2007 рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ (ч. 1). Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации; место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч.4).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из искового заявления усматривается, что заявленное в иске неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с юридического лица - ЗАО «Сибдорстрой». В определении от 28.12.2007 о принятии искового заявления к производству (л.д.1) участвующим в деле в качестве ответчика значится не филиал – УПТК, а юридическое лицо – ЗАО «Сибдорстрой». Из принятого по делу решения также следует, что спор разрешен с участием в деле в качестве ответчика ЗАО «Сибдорстрой», с которого и произведено взыскание. В связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к филиалу ЗАО «Сибдорстрой».

Однако копия определения от 28.12.2007 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания  была направлена судом по адресу филиала ЗАО «Сибдорстрой» - УПТК (626150, Тюменская область, Тобольский район, г. Тобольск, пионерская база, РУС а/я 419), что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением (л.д. 39-40). Заказное письмо возвращено органами связи по истечении срока хранения. По адресу юридического лица - ЗАО «Сибдорстрой» копия определения не направлялась. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ЗАО «Сибдорстрой» о судебном разбирательстве, назначенном на 13.03.2008 (определение от 12.02.2008).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также уставу ЗАО «Сибдорстрой», юридическим адресом ответчика является: 626158, Тюменская область, г. Тобольск, 9 микрорайон, д. 11, кор. 3.

В соответствии с п.2 ч 4 ст.270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что ЗАО «Сибдорстрой» не было надлежащим образом (по месту нахождения организации) извещено о судебном разбирательстве 13.03.2008,  принятое по делу решение арбитражного суда  первой инстанции подлежит отмене.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица (п.2). Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (п.3).

Согласно ч.4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации.  

Частью 1 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 34 «О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц» в случаях, когда иск, подписанный руководителем обособленного подразделения, предъявлен от имени этого обособленного подразделения, принят к производству суда, и при рассмотрении спора установлено, что у руководителя подразделения имеются соответствующие полномочия от юридического лица на предъявление иска или на участие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица, истцом или ответчиком по делу предлагается считать юридическое лицо, и дело подлежит рассмотрению по существу с участием юридического лица.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в арбитражный суд Акционерной компанией «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице её филиала, исковое заявление подписано представителем Майер В.В., действующим на основании доверенности.

Согласно выданной в порядке передоверия доверенности от 16.10.2007, АК «ЯМАТА» в лице Таштан Зафера уполномочивает Майера В.В. представлять интересы АК «ЯМАТА» в арбитражных судах, выполнять все процессуальные действия, пользоваться правами, предоставленными действующим законодательством, в том числе  подписывать исковые заявления. Доверенность выдана сроком по 31.12.2007, исковое заявление поступило в суд 26.12.2007. По истечении срока действия доверенности от 16.10.2007 Майеру В.В. акционерной компанией «ЯМАТА» в лице Таштан Зафера выдана (в порядке передоверия) доверенность от 30.01.2008 сроком действия по 31.12.2008.

Документов, свидетельствующих о том, что действие доверенности от 16.10.2007 прекращено в соответствии со ст.ст. 188, 189 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, исковое заявление подано юридическим лицом - АК «ЯМАТА» в лице его филиала. Истцом по делу является юридическое лицо - Акционерная компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети».

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.07.2006 между ЗАО «Сибдорстрой» (арендодатель) и АК «ЯМАТА» в лице филиала (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

От имени ЗАО «Сибдорстрой» договор подписан  Коробицыным Сергеем Ивановичем, от имени АК «ЯМАТА» -  Таштан Зафер.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 28.07.2006 является ничтожным, поскольку заключен ненадлежащими лицами, является необоснованным.

В преамбуле договора  указано, что арендодателем является ЗАО «Сибдорстрой», а не его филиал, в реквизитах договора значатся  реквизиты юридического лица -  ЗАО «Сибдорстрой» (ИНН,  сведения о расчетном счете)  . 

От ЗАО «Сибдорстрой» договор подписан руководителем УПТК (филиала) Коробицыным С.И., действующим  на основании доверенности .

Согласно доверенности № 11 от 01.07.2006, ЗАО «Сибдорстрой» в лице генерального директора Кукулина Б.Д. уполномочивает директора Управления производственно-технологической комплектации (УПТК) – филиала ЗАО «Сибдорстрой» Коробицина С.И. действовать от имени ЗАО «Сибдорстрой», в том числе заключать хозяйственные договоры от имени общества (в пределах полномочий филиала, суммы которых не превышают 500 000 рублей; договоры, суммы которых превышают установленный размер, утверждаются советом директоров).

Из представленных суду ответчиком документов следует, что Коробицин С.И. является также председателем совета директоров ЗАО «Сибдорстрой». Согласно главе 8 устава ЗАО «Сибдорстрой» совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает установленным, что Коробицин С.И. был уполномочен на подписание договора от 28.07.2006 от имени ЗАО «Сибдорстрой».

Со стороны истца договор подписан Таштан Зафером, полномочия которого АК «ЯМАТА» не оспорены, а напротив подтверждены выдаваемыми ему доверенностями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным, что договор от 28.07.2006 заключен между юридическим лицами – истцом и ответчиком по настоящему делу; признаков ничтожной сделки не имеет.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства – самосвалы в количестве 10 штук - за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению  и  технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату из расчета 90 000 рублей за каждую машину (п. 1.1, п. 3.1 договора). В договоре предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до конца навигации 2006года (п.5.1).

Во исполнение обязательств по договору от 28.07.2006 АК «ЯМАТА» перечислила ЗАО «Сибдорстрой» денежные средства в сумме 3 926 716 руб. 29 коп. (платежным поручением №448 от 20.07.2006 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением №8152268 от 15.09.2006 на сумму 492 190 руб. 79 коп., платежным поручением №8152495 от 28.09.2006 на сумму 697 503 руб. 05 коп., платежным поручением №8153196 от 16.11.2006 на сумму 737 022 руб. 45 коп.). Денежные средства  перечислены истцом  непосредственно на расчетный счет юридического лица – ЗАО «Сибдорстрой»,   указанный  в договоре.

           Однако арендодатель оказал истцу услуги на сумму 2 704 661 руб. 59 коп., что подтверждается предъявленными к оплате счетами-фактурами № 3/1878 от 10.10.2006 на сумму 577 945 руб. 30 коп., № 3/1810 от 29.09.2006 на сумму 200 000 руб., № 3/1603 от 28.08.2006 на сумму 697 503 руб. 05 коп., № 3/1436 от  31.07.2006 на сумму 492 190 руб. 79 коп., № 3/1799 от 25.09.2006 на сумму 737 022 руб. 45 коп. (л.д. 30-34) и актом сверки расчетов