Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А46-8918/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не в спорном периоде, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  не представил. 

Наличие задолженности  ООО СК «Колорэн» перед   КФХ «Рось»  в сумме  5096418,46 рублей,  на которую увеличена сумма пассивов, принимаемых к расчету,  подтверждается  представленными доказательствами, в том числе подписанным сторонами   актом сверки взаимной задолженности, договором  подряда № 11 от 15.11.2004 года, актами  о приемке выполненных работ унифицированной формы  КС-2,  актом  приема-передачи материалов (том дела 6 листы 130-147).   

Утверждение  истца о том, что эти документы не могут  устанавливать  наличие задолженности  перед КФХ «Рось» по договору подряда № 11,  не подтверждено  соответствующими  доказательствами.

Лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им процессуальными правами по собственному усмотрению и несут риск наступления последствий  несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Достоверность сведений, содержащихся в указанных первичных документах, лицами, участвующими в деле, не оспорена, в порядке  статьи  161 АПК РФ об их фальсификации  не заявлялось, поэтому у суда не  имелось оснований  не принимать  их во внимание.

Вывод суда первой инстанции о размере кредиторской задолженности перед ООО «Дизайн»  также основан на первичных документах,  подтверждающих факт выполнения работ (договор субподряда № 21 от 10.07.2004,  акты приемы выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, документы по частичной оплате, том дела 6 листы 148-149, том дела  7 листы 2-21), и не является предметом обжалования.   

При таких обстоятельствах определение величины чистых активов  ответчика в сумме 726513,30 рублей  и действительной стоимости  доли  истца  в размере  359056,65 рублей   соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам.

Обязанность  ответчика выплатить действительную стоимость   доли в связи с выходом из состава участников установлена законом. Эта обязанность не была исполнена в установленный срок -  не позднее шести месяцев  с момента окончания финансового  года, в течение которого  подано  заявление о выходе из общества, то есть  до 01.07.2005 (пункт 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   также  подлежит удовлетворению  на основании статьи 395 ГК РФ. 

 Размер процентов  за период с 01.07.2005 по 22.05.2008 года по ставке 10,5 % годовых составляет  указанную судом первой инстанции сумму – 110694,17 рублей.

 Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права,  изложенные в апелляционной  жалобе Коктянова  Г.С., не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Проведение и назначение по делу судебной экспертизы обусловлены    необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний (статьи 82 АПК РФ).

Определение действительной стоимости  доли участника в связи с выходом из общества в порядке, установленном  законом, осуществлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств,  в том числе заключения независимого аудитора, которому дана надлежащая оценка с учетом возражений истца. При  разрешении спора  суд исходил из достаточности  представленных доказательств  для определения действительной стоимости доли, распределив между сторонами бремя доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование  своих требовании и возражений.

   Представленные в дело документы бухгалтерской отчетности, в том числе  бухгалтерский баланс (форма  № 1) на 31.12.2004,  отчет о прибылях убытках (форма № 2) за 2004,  расчет стоимости чистых активов  на 01.01.2004  и 31.12.2004, а также заключение  аудитора -  лица,  обладающего специальными  познаниями, позволяли суду  установить   существенные для дела обстоятельства   без проведения иного  экспертного исследования.  

Настоящий спор не относится к категории дел, по которым экспертиза может быть назначена по инициативе суда.  С ходатайством о проведении бухгалтерской экспертизы  истец  к суду апелляционной инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм процессуального закона. Обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы истца и ответчика оставляются без удовлетворения. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на подавших жалобы истца и ответчика соответственно (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом  1 статьи  269, статьями 270,   271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2008 года по делу №  А46-8918/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

А.Н. Глухих