Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А46-8918/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2008 года

                                              Дело №   А46-8918/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  08АП-3418/2008, 08АП-3456/2008) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Колорэн»,  Коктянова Григория Садоковича на решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2008 года по делу №  А46-8918/2006 (судья Шарова Н.А.)

по иску Коктянова Григория Садоковича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Колорэн» о взыскании 3 717 874 руб. действительной стоимости доли участника общества и взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами

 при участии в судебном заседании: 

Латышевского  С.М.  – представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Колорэн» по доверенности № 1 от  21.03.2007;

Коктянова  Григория Садоковича (предъявлен паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Коктянов Григорий Садокович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Колорэн» (далее – ООО «СК «Колорэн», Общество, ответчик)  о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СК «Колорэн», определённой по рыночным ценам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Заявлением от 12.02.2007, поданным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),   истец уточнил  размер требований,  определив действительную стоимость доли в размере  3717874 рублей.   

Решением  по делу  от 27 мая 2008 года  заявленные  требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Колорэн» в пользу  истца взыскано 359 056 руб. 65 коп. действительной стоимости доли  в уставном капитале  Общества, 110 694 руб. 17 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.07.2005 по 22.05.2008; в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «СК «Колорэн» в сумме 3 801 руб. 77 коп., с Коктянова Г.С. в сумме 24 287 руб. 60 коп.

При определении стоимости доли  истца в связи с его выходом из Общества суд первой инстанции  указал, что включение  в состав принятых  к расчету пассивов  единого налога в сумме 959860,46 рублей не может быть признано обоснованным, поскольку  возможность   взыскания единого налога в сумме 951185,46 рублей в принудительном порядке утрачена, а доказательств  уплаты налога в указанной сумме в добровольном порядке  не представлено. Также, суд  посчитал, что величина чистых активов должна быть  увеличена на сумму, соответствующую стоимости приобретенного в 2004 году оборудования  - холодильного  прилавка «Айсберг», компьютера и комплектующих к нему на сумму 25920 рублей и 21433,34 рублей соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коктянов Г.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «СК «Колорэн» в его пользу 3 604 289 руб. 50 коп действительной стоимости доли и 1 111 172 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2005 по 27.05.2008. Податель жалобы считает, что  уменьшение активов Общества  на сумму кредиторской задолженности перед   крестьянским фермерским  хозяйством «Рось» (далее КФХ «Рось») осуществлено судом первой инстанции безосновательно, так как  задолженность Общества перед указанным лицом не подтверждается  материалами дела.

ООО «СК «Колорэн» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу в части удовлетворения исковых требований отменить, отказав истцу в полном объеме.  Ответчик не согласен с тем,  что  сумма  пассивов  общества  была уменьшена на сумму налога  в размере 959860,46 рублей. Считает, что  соответствующий вывод суда  противоречит положениям статьи 1 Федерального закона  «О бухгалтерском учете», согласно которым основной задачей бухгалтерского учета является  формирование  полной и достоверной информации  о деятельности организации  и ее имущественном  положении. Податель жалобы указал, что  возможность уплаты налога в будущем ответчиком не утрачена. 

В судебном заседании истец, представитель ответчика  высказались согласно своим позициям по делу, изложенным в апелляционных жалобах.

 Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре от 08.08.2008 № 04-34/10002.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство истца,  суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения,  поскольку относимость  доказательства  к рассматриваемому  делу   заявителем не обоснована (часть 1 статьи 67 АПК РФ); а также истец не обосновал  невозможность представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим   от истца,   сведений относительно КФХ «Рось» (часть 2 статьи 268 АПК РФ) .

Предметом настоящего иска является требование о выплате стоимости доли в связи с выходом Коктянова Г.С. из общества в ноябре 2004 года.  Согласно вышеуказанному письму,   в Вестнике государственной регистрации от 20.09.2006 № 37 опубликовано сообщение  о принятии решения  об исключении К(Ф)Х «Рось» (кредитора ООО «СК «Колорэн») из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть  сообщение  касается событий  после 2004 года, в силу чего это обстоятельство  не может иметь значения для разрешения вопроса о наличии кредиторской   задолженности, возникшей  в 2004 году.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и представителя  ответчика,  участвовавших в судебном  заседании,  оценив доводы жалоб, суд апелляционной  инстанции  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с учредительным  договором ООО «СК «Колорэн», утвержденным  решением общего собрания учредителей от 06.12.1999 № 1, и уставом Общества, зарегистрированным  Городской регистрационной палатой 27.12.1999, Коктянову Г.С. принадлежала 1/3 доля уставного капитала  ООО СК «Колорэн»  номинальной стоимостью 2 800 руб.

13 февраля 2002г. были зарегистрированы изменения в учредительных документах ООО «СК Колорэн», согласно которым доля Коктянова Г.С. составила ½ уставного капитала номинальной стоимостью 4 200 руб.

В ноябре 2004 года Коктянов Г.С. подал заявление о выходе из состава участников ООО «СК «Колорэн».

Согласно изменениям к уставу и учредительному договору, утвержденным решением № 1-А участника ООО «СК «Колорэн» от 09.11.2004, участие Коктянова Г.С. в ООО «СК «Колорэн» прекращено.

 По состоянию на  01.07.2005 общество не выплатило истцу  действительную стоимость доли  в связи его выходом  из  состава  участников ООО «СК «Колорэн»,  поэтому  истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии  со статьей  26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (пункт 1).

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (пункт 2).

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (пункт 3).

 Согласно пункту  2 статьи 14  названного Закона  действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Действительная стоимость доли участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление  (подпункт «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При рассмотрении дела было установлено, что в своей финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Колорэн» применяет упрощенную систему налогообложения, не предусматривающей составление  бухгалтерских  балансов.

На основании части 3 статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Письма Минфина РФ от 15 апреля 2003 года № 16-00-14/132 организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. В то же время указанные организации должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. При этом имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации, и фиксируется путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон  положения Порядка  оценки  стоимости чистых активов  акционерных обществ, утвержденного  Приказом Министерства  финансов  Российской Федерации  и Федеральной  комиссии  по ценным бумагам Российской Федерации  № 10н/03-6/пз от 29.01.2003 года, поскольку  такой порядок для обществ с ограниченной ответственностью законом не  установлен. Согласно пункту  1 названного Порядка под стоимостью  чистых активов общества  понимается величина, определяемая  путем вычитания  из суммы активов, принимаемых к расчету,  суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Суд первой инстанции исключил  из состава принятых к расчету пассивов  сумму единого налога  в размере  951185,46  рублей,  определенном как разница  между исчисленной аудитором суммой налога  (1004932,46 рублей)  и суммой,    заявленной в налоговой декларации ответчика декларации  за  2004 год (53747 рублей).

Указанный подход суд  апелляционной инстанции считает  обоснованным .

 Так, сумма  единого налога, подлежащего уплате ООО «СК «Колорэн» в  2004 году в   связи с применением  упрощенной системы налогообложения,   по данным самого ответчика составила   53747,0 рублей (декларация  по единому налогу, предоставленная в ИФНС по Октябрьскому  АО г. Омска, том  дела  1 листы 54-56). Сведениями о том, что впоследствии  налоговая декларация  уточнялась ответчиком, в том числе в связи с неправильным исчислением подлежащей уплате суммы налога, а также доказательствами о  фактической уплате  налога в сумме 951185,46 рублей,  суд  не располагает.

Суд первой инстанции  с учетом положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации  правомерно указал, что возможность взыскания недоимки по единому налогу  за 2004 год   в принудительном порядке  утрачена, поэтому   увеличение  суммы пассивов на сумму  налога, добровольно  не  уплаченную налогоплательщиком,  не может являться обоснованным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствующей части, в том числе касающиеся  намерения  уплатить налог в будущем,  отклоняются судом апелляционной   инстанции  за необоснованностью.

Представленное заключение аудитора   является доказательством, подлежащим судебной оценке в совокупности с другими доказательствами.

 Поэтому,  исходя из содержащихся  в заключении аудитора сведений, суд, вместе с тем, был вправе при определении  величины чистых активов скорректировать  отдельные суммы, принимаемые  к расчету в составе  активов и пассивов,   установленные на основании иных доказательств, достоверность которых в установленном порядке не оспорена.  

 Суд апелляционной    инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом решении, также   считает, что сумма активов ответчика  должна быть увеличена на стоимость имущества, приобретенного в 2004 году (холодильный прилавок  «Айсберг» - 25920,0 рублей,  оргтехника – 21433,34 рублей), согласно  оборотной ведомости  по товарно-материальным  ценностям (том дела 1 лист 67), которая не была учтена аудитором, поскольку доказательств  того, что это имущество было приобретено