Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А46-11056/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

4 от 29.07.2003 имущество передано ООО «Завод ЖБИ-2» (л.д. 30-37 т.1).

Расчёт по договору произведён полностью (справка от 29.07.2003 на л.д. 116 т.4, квитанция к приходному кассовому ордеру №74 от 30.07.2003 на сумму 15000 руб., расходный кассовый ордер №4 от 30.07.2003 на сумму 5000 руб., расходный кассовый ордер №2 от 29.07.2003 на сумму 57000руб. – л.д. 103 т.4).

Переход к ООО «Завод ЖБИ-2» права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом спорного договора, зарегистрирован в установленном законом порядке (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2006 на л.д. 60-77 т.1).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и правильно применив нормы материального права (п.1 ст. 559 ГК РФ, ст. 132 ГК РФ), суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о намерении сторон по договору от 29.07.2003 вступить в правоотношения по купле-продаже предприятия; суду не представилось возможным выделить среди гражданско-правовых обязательств ООО «Марбеллия» обязательства, связанные исключительно с использованием проданного имущества, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что последнее использовалось как единый имущественный комплекс и все проданные по спорному договору объекты в совокупности были задействованы истцом для достижения единой производственной цели. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о продаже ответчику предприятия «на ходу». В деле отсутствуют доказательства того, что предыдущим владельцем спорного имущества до заключения договора от 29.07.2003 осуществлялась производственная или иная предпринимательская деятельность. Суд первой инстанции также принял во внимание данные технических паспортов спорных объектов недвижимости,   свидетельствующих о том, что часть объектов недвижимости находится в полуразрушенном состоянии.

 В апелляционной жалобе (с дополнениями) ООО «Марбеллия» не оспаривает выводы суда первой инстанции о неподтвержденности материалами дела  того, что договором купли-продажи от 29.07.2003 прикрывается сделка по продаже имущественного комплекса истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе (л.д.1 т.6) ООО «Марбеллия» указывает, что истец обосновывал свои требования о признании договора от 29.07.2003 недействительным обстоятельствами о фактическом совершении сторонами сделки дарения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи либо встречного обязательства договор не признается дарением (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Таким образом, обязательным признаком дарения является отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара (ст. 572 ГК РФ). Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора передать недвижимое имущество в качестве дара.

Судом первой инстанции правильно установлено, что содержание оспариваемой истцом сделки не позволяет считать ее безвозмездной, поскольку стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 77 000 руб.

Указание в договоре купли-продажи от 29.07.2003 цены имущества, отличной, по утверждению истца, от рыночной его стоимости, само по себе не свидетельствует о притворном характере сделки (направленности воли сторон на безвозмездную передачу недвижимости). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Марбеллия» о назначении экспертизы стоимости отчужденного истцом имущества. Заключение эксперта не являлось бы относимым к настоящему делу доказательством, поскольку установление фактической стоимости спорного имущества, при наличии в договоре купли-продажи условия о цене, не позволило бы признать такой договор прикрывающим договор дарения.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт произведенной истцу оплаты за проданное имущество, необоснован.

Расчет по договору подтвержден справкой от 29.07.2003 на л.д.116т.4, квитанцией к приходному кассовому ордеру №74 от 30.07.2003 на сумму 15000 руб., расходным кассовым ордером №4 от 30.07.2003 на сумму 5000 руб., расходным кассовым ордером №2 от 29.07.2003 на сумму 57000руб. – л.д. 103 т.4

Кроме того, предъявляя исковые требования, истец подтвердил факт оплаты, поскольку в качестве последствий недействительности сделки просит обязать его - ООО «Марбеллия» возвратить ответчику - ООО «Завод ЖБИ-2» 77 000 руб., уплаченных по договору  купли-продажи от 29.07.2003.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки  применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, его правовой природе противоречит заявленное истцом последствие недействительности – возврат денежных средств в размере 77 000 руб.

Отказав в удовлетворении предъявленных к ответчику – ООО «Завод ЖБИ-2» исковых требований о применении последствий недействительности, суд первой инстанции принял правильное решение.

 В апелляционной жалобе ООО «Марбеллия» также указывает, что в случае отказа в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 29.07.2003 недействительной (притворной) сделкой, суд апелляционной инстанции должен указать на его незаключенность, поскольку в оспариваемом договоре стороны не согласовали условие о предмете (не указали индивидуализирующие признаки проданной железной дороги).

Между тем (и суд апелляционной инстанции это учитывает) , истцом не заявлялось требование о признании спорного договора незаключенным. Напротив,  в предъявленном иске ООО «Марбеллия» считает договор заключенным и просит признать его недействительным. Судом первой инстанции  спор  разрешен по заявленным истцом предмету и основаниям. При этом судом установлен факт заключенности оспариваемого договора, о чём указано в мотивировочной части принятого решения . Как следует из договора от 29.07.2003, акта приема-передачи №2 предметом продажи в числе оборудования была «железная дорога» (п.72 акта приема-передачи). У сторон не имелось неопределенности по проданному оборудованию. Передаваемая по договору купли-продажи железная дорога не являлась объектом недвижимости , доказательств обратного истцом в суд первой инстанции не представлено. На доводы о незаключенности договора купли-продажи от 29.07.2003 в связи с несогласованием сторонами его условия о предмете истец  в суде первой инстанции не ссылался.

 У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для  изменения вывода о том, что  спорный договор заключен.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор противоречит ст. 10 ГК РФ, и ответчику - ООО «Завод ЖБИ-2» должно быть отказано в защите его прав собственника, также является новым и, кроме того, необоснованным по существу . 

Исковые требования к ООО «Стрелец» суд первой инстанции правильно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Стрелец» не является стороной спорной сделки и находящееся у него недвижимое имущество не может быть возвращено истцу с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 167 ГК РФ.

 Отказав в удовлетворении иска ООО «Марбеллия» суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Марбеллия» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2008 по делу № А46-11056/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Д.В. Ильницкая