Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n   А70-7452/14-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2008 года

                                       Дело №   А70-7452/14-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания  Тайченачевым П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3388/2008) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2008 по делу № А70-7854/13-2007 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительным в части решения № 10-42/16 от 19.08.2005 и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 4 937 270, 02 руб.,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – Катков М.В. (удостоверение  УР № 431192  действительно до 31.12.2009, доверенность № 20  от 01.02.2008);

от открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» – Синегубов А.Н. (паспорт серия 4503 № 245852  выдан 01.07.2002, доверенность №119 от 01.01.2008  сроком действия до 31.12.2008 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2008 по делу № А70-7452/14-2007 были частично удовлетворены требования, заявленные открытым  акционерным обществом  «ТНК-ВР Холдинг» (далее по тексту – ОАО «ТНК - ВР Холдинг», Общество, налогоплательщик, заявитель) о признании не­действительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее по тексту – МИФНС России № 7 по Тюменской области)  № 10-42/6 от 29.04.2005 об отказе (полностью или частично) в возме­щении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении суммы 300 239 руб.66 коп. (в том числе 297 207 руб. 42 коп.  - аренда ж/д вагонов; 2 932 руб.55 коп. сертифика­ция; 1 768 руб. 03 коп. уступка экспортного графика; -1 668 руб. 61коп. возврат порожних цистерн, сторнировочные счета-фактуры) и обязании Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возместить сумму налога на добавленную стои­мость в размере 554 072 руб. 49 коп.  путем зачета в счет текущих платежей по налогу на добав­ленную стоимость.

В обоснование решения суд указал,  что заявитель правомерно заявил налоговые выче­ты в декларации за декабрь 2004 года по сметам затрат, по которым подтверждена реализа­ция нефти на экспорт в налоговых декларациях по налоговой ставке 0% за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2004 года, так как возможность заявления вычета в течение трех лет прямо предусмотрена статьей  173 Налогового кодекса Российской Федерации  и подтверждается  правоприменительной практи­кой.

При этом судом первой инстанции  не были приняты  доводы налоговых органов о том, что для возмещения НДС заявителю необходимо подать уточненные налоговые декларации к периодам, в кото­рых была подтверждена налоговая ставка 0 процентов по экспортным операциям, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм действующего Налогового законодательства Российской Федерации, в связи с чем, требования заявителя о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 297 207 руб. 42 коп.  были удовлетворены.

Также суд первой инстанции указал,  что услуги по сертификации происхождения товара подлежат налогообложению по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом  2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из характера данных операций и их непосредствен­ной связи с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экс­порта, поскольку эти операции могут осуществляться только в отношении экспортных това­ров, в связи с чем,  возмещение Обществом НДС в размере 2 932 руб. 55 коп.  является неправомерным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уступка экспортного графика не является услугой, поименованной в подпункте  2 пункта 1 статьи  164 Налогового кодекса Российской Федерации  и подлежащей налогообложению по ставке О процентов, в связи с чем, требования заявителя о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 768 руб. 30 коп.  подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции указал, что дейст­вующим законодательством не запрещено выставление счетов-фактур с минусом, в  силу чего, требования заявителя об уменьшении налогового вычета на сумму 1 668 руб. 61 коп.  подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2008 по делу № А70-7452/7-2007 отменить в части удовлетворения требований, заявленных Обществом. В данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  налоговый орган указал, что термин «иные подобные работы» предполагает идентичность выполняемых работ, так как услуги, оказанные в рамках указанных договоров, в частности услуги по аренде ж/д цистерн представляют собой единый перевозочный процесс, включающий в себя не только услуги по транспортировке нефти на экспорт, но также иные подобные сопутствующие информационные, организационные, транспортно-экспедиторские услуги по сопровождению транспортируемого товара, поэтому все названные услуги в силу подпункта  2 пункта 1 статьи  164 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, как услуги, связанные с транспортировкой грузов на экспорт.

В судебном заседании представитель  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене.

ОАО «ТНК-ВР Холдинг»  в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От МИФНС России № 7 по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «ИРТЫШ-Трейд», правопреемником которого является ОАО «ТНК-ВР Холдинг», в МИФНС России  № 7 по Тюменской области была представлена налоговая декларация по налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2004 года. Также был представлен пакет документов, под­тверждающих обоснованность применения ставки 0%, и документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в соответствии со статьями  171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки МИФНС России  № 7 по Тюменской области 29.04.2005 было вынесено решение № 10-42/6 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 253 136 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 1 356 563 руб. 04 коп., ЗАО «ИРТЫШ-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Тюмен­ской области с заявлением о признании незаконным решения в этой части.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2005 по делу № А70-7890/20-2005, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции Федеральною арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2006, признано недействительным решение МИФНС России № 7 по Тюменской об­ласти от 29.04.2005 № 10-42/6 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 356 563 руб. 04 коп.

Полагая, что решение МИФНС России № 7 по Тюменской области от 29.04.2005 № 10-42/6 в части отказа в возмещении налога на до­бавленную стоимость в размере 300 239 руб. 66 коп.  и не возмещение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 указан­ной суммы не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушают его права и законные инте­ресы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ОАО «ТНК-ВР Холдинг» обратилось в суд с заявлением о признании не­действительным решения МИФНС России № 7 но Тюменской области № 10-42/6 от 29.04.2005 об отказе (полностью или частично) в возме­щении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении суммы 554 072 руб. 49 коп.  и обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возместить сумму налога на добавленную стои­мость в размере 554 072 руб. 49 коп.  путем зачета в счет текущих платежей по налогу на добав­ленную стоимость.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, про­сил признать недействительным решение МИФНС России № 7 по Тюменской области № 10-42/6 об отказе (полностью или частично) в возме­щении налога на добавленную стоимость от 29.04.2005 в части отказа в возмещении суммы 300 239 руб. 66 коп.  (в том числе 297 207 руб. 42 коп.  - аренда ж/д вагонов; 2 932 руб. 55 коп.  сертифика­ция; 1 768 руб. 03 коп.   уступка экспортного графика;  1 668 руб.  61 коп.. возврат порожних цистерн, сторнировочные счета-фактуры).

Решением суда первой инстанции  от 20.05.2008 по делу № А70-7452/14-2007 требования Общества  удовлетворены в части обязания МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возместить Обществу сумму НДС в размере 297 307  руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Означенное решение обжалуется МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1   в суд апелляционной инстанции  в части удовлетворения требований, заявленных Обществом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2008 обжалуется налоговым органом в указанной выше части и возражения от других лиц, участвующих в деле по данному вопросу не поступали, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в обжалуемой  части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Иртыш-Трейд», правопреемником которого является заявитель,  был заключен договор комиссии № 310-6509 от 19.12.2003 с ОАО «Сиданко», согласно которому последний обязуется реализовывать нефть на экспорт.

В соответствии с вышеуказанным договором ОАО «Сиданко» перевыставило в адрес ЗАО «Иртыш-Трейд» счета-фактуры №№ 4890, 4897, 4901, 4914,4922 от 30.04.2004 за услуги по аренде ж/д цистерн, указав при этом в данных счетах –фактурах ставку НДС – 18%.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров.

В силу абзаца второго подпункта 2 положения пункта 1 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации  распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

 Суд апелляционной инстанции считает, что  довод налогового органа о том, что обороты по сдаче в аренду ж/д цистерн подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0%,  является необоснованным, поскольку в данном случае имеет место аренда  транспортных средств, а не  оказание услуг по организации и сопровождению перевозок товара.

 Таким образом, учитывая, что положения статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации  на операции, связанные с арендой транспортных средств   не распространяются, в спорных счетах -  фактурах, выставленных  ОАО «Сиданко» в адрес ЗАО «Иртыш-Трейд», правомерно указана ставка налога 18 %, а не 0%, и, соответственно,  ОАО «ТНК-ВР Холдинг» правомерно предъявило к налоговому вычету суммы НДС в размере 297 207 руб. 42 коп.  по операциям, связанным с арендой ж/д цистерн, в связи  с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

ОАО «ТНК-ВР Холдинг» заявлены к возмещению суммы налога на добавленную стоимость  в размере 1 768 руб. 30 коп.  по операциям, связанным с оплатой уступки экспортного графика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору комиссии № 310-6509 от 19.12.2003 (т. 3 л.д. 16) ОАО «Сиданко» было обязаны от своего имени, но за счет ЗАО «ИРТЫШ-Трейд», за вознаграждение реали­зовывать на экспорт нефтепродукты, а также совершать иные юридические действия, свя­занные с выполнением обязанностей по договору.

Как усматривается из материалов дела, на основании указанного договора ОАО «Сиданко» перевыставило в адрес заявителя