Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А46-6479/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, указав, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.08.2008 представитель ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» представил копию искового заявления к ООО «Новый свет» об обязании последнего произвести демонтаж осветительных приборов и возвратить их стоимость в размере 192 729 руб. 38 коп, поданного в Арбитражный суд Омской области 26.08.2008.

В связи с подачей указанного иска представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 1 части 1 ст. 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, подача в Арбитражный суд Омской области искового заявления ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» к ООО «Новый свет» при отсутствии сведений о принятии к производству указанного иска не является препятствием к рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, податель жалобы не обосновал преюдициальный характер рассмотрения названного иска для разрешения настоящего спора. Из текста представленной копии искового заявления также не усматриваются конкретные обстоятельства нарушения ООО «Новый свет» требований к качеству поставленного товара.

В связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вместе с этим подателем жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью выяснения вопроса о принятии судом либо отказе в принятии поданного ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» к ООО «Новый свет» искового заявления.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и своевременного предъявления указанного иска как в качестве встречного, так и в качестве самостоятельного иска, поскольку с момента предъявления иска ООО «Новый свет» к ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (20.03.2008) до предъявления искового заявления ЗАО «Компания АГРО-ТРАСТ» к ООО «Новый свет» (26.08.2008) прошло более 5 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и порядком представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Предъявление иска к ООО «Новый свет» лишь в день рассмотрения апелляционной жалобы, заявление в связи с этим ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также отсутствие своевременного представления необходимых доказательств расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами, направленного на затягивание рассмотрения дела.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), для ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств и рассмотрения обжалуемого судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные в суд первой инстанции доказательства свидетельствуют о правомерности взыскания с ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в пользу  ООО «Новый свет» задолженности за поставленный по договору от 14.08.2007 № 135 товар в сумме 111 000 руб. и пени за период с 29.11.2007 по 05.03.2008 в сумме 6 690 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 987 руб. 60 коп.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2008 года по делу №  А46-6479/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова