Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А46-6479/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2008 года

                                                      Дело №   А46-6479/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2819/2008) закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2008 года, принятое по делу №  А46-6479/2008 (судья Чукреев Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый свет» к закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» о взыскании 127 317 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» - Затула В.С. по доверенности № 51 от 25.09.2007, сроком на 1 год, паспорт 5203 753804, выдан УВД № 2 Центрального АО г. Омска 23.10.2003;

от ООО «Новый свет» - Высоцкая Н.В. по доверенности от 17.03.2008, сроком до 17.03.2009, паспорт 5204 927328, выдан УВД № 2 Центрального АО г. Омска 06.04.2004;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый свет» (далее – ООО «Новый свет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (далее – ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.08.2007 № 135 в сумме 111 000 руб. и 16 317 руб. неустойки за период с 29.11.2007 по 05.03.2008.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до рассмотрения спора по существу уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки за период с 29.11.2007 по 05.03.2008 до 13 379 руб. 94 коп.

Судом первой инстанции уменьшение размера исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2008 года по делу №  А46-6479/2008 с ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в пользу ООО «Новый свет» взыскана задолженность за поставленный по договору от 14.08.2007 № 135 товар в сумме 111 000 руб. и пени за период с 29.11.2007 по 05.03.2008 в сумме 6 690 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 987 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» встречного иска. Также податель жалобы считает, что по делу должна быть проведена экспертиза о соответствии поставленного товара требованиям по качеству.

ООО «Новый свет» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» заявил устные ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе и об отложении судебного заседания в связи с подачей ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» искового заявления в Арбитражный суд Омской области об обязании ООО «Новый свет» произвести демонтаж осветительных приборов и возвратить их стоимость в размере 192 729 руб. 38 коп.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных  ходатайств по причине их необоснованности.

Представитель ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Новый свет» высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2007 между ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (покупатель) и ООО «Новый свет» (поставщик) заключен договор поставки № 135.

По условиям договора ООО «Новый свет» обязалось поставить, а ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» принять и оплатить светотехническое оборудование для осуществления архитектурно-художественной подсветки торгового комплекса «АТ Маркет», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 14, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1).

В спецификации № 1 на поставку осветительных приборов к договору от 14.08.2007 № 135 указано 13 наименований товара (светильник потолочный, прожектор металлогалогеновый и другие), количество, цена, срок поставки. Общая стоимость поставляемого товара согласно спецификации составляет 860 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора окончательный расчет за поставленный товар покупатель должен произвести в течение 3 банковских дней с момента осуществления поставки товара.

ООО «Новый свет» поставило ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» заказанный товар на сумму 860 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.10.2007 № 1819, от 06.11.2007 № 1854, от 13.11.2007 № 1904, от 23.11.2007 № 1967.

Как следует из платежных поручений от 21.08.2007 № 193 и от 17.10.2007 № 981, ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» перечислило в качестве оплаты по договору 749 000 руб., исполнив обязательство по оплате поставленного товара ненадлежащим образом.

Поскольку оплату полученного товара ответчик в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, при определении условия о предмете договора поставки применяются положения ст. 455 ГК РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив условия договора от 14.08.2007 № 315, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о согласовании сторонами существенных условий и заключении договора поставки.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате полученного товара (светотехническое оборудование) исполнил частично, судом первой инстанции в пользу ООО «Новый свет» обоснованно  взыскана задолженность в сумме 111 000 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) (пункт 3 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора за несвоевременную оплату товара предусмотрена имущественная ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставки.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения денежного обязательства, истец начислил пени за период с 29.11.2007 по 05.03.2008 в сумме 13 379 руб. 94 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

Поэтому суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 6 690 руб.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом условий договора о качестве поставленного товара не нашли подтверждения в материалах дела.

По общему правилу, установленному ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены ст. 475 ГК РФ и зависят от характера и степени нарушения требований к качеству товара.

Однако ответчиком не указано какие именно недостатки, по его мнению, имеются в поставленном истцом товаре, не определены последствия, которые должны последовать вследствие нарушения требований к качеству, а также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товар передан истцом ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, ответчик не обратился к суду первой инстанции с ходатайствами о назначении экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств либо о содействии суда в сборе необходимых доказательств.

Не заявлялись ответчиком подобные ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в суд первой инстанции заявило лишь ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерениями ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» подать встречный иск и заявить ходатайство о проведении экспертизы. Неудовлетворение судом первой инстанции указанного ходатайства, по мнению подателя жалобы, является нарушением прав ответчика и основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» было лишено возможности доказать доводы о некачественности товара.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, наряду с прочим имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Определением Арбитражного суда от 24.03.2008 по делу № А46-6479/2008 о принятии искового заявления ООО «Новый свет» к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 10.04.2008, ответчику предлагалось представить отзыв на иск, документы в обоснование своих возражений, контррасчет суммы иска.

10.04.2008 участвующий в предварительном судебном заседании представитель ответчика каких-либо возражений на иск, в том числе встречного искового заявления суду первой инстанции не представил.  

После окончания рассмотрения дела в предварительном судебном заседании (10.04.2008) суд первой инстанции назначил рассмотрение дела на 22.04.2008, о чем стороны уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания от 22.04.2008, предъявленное непосредственно в ходе рассмотрения дела, ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» обосновало принятием последним решения о предъявлении встречного иска, а также о заявлении ходатайства о привлечении лица, обладающего специальными познаниями, либо производстве экспертизы качества поставленного истцом товара.

В соответствии с п. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Однако поданное ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» ходатайство не было надлежащим образом обосновано, поскольку в нем ответчик ссылается лишь на намерение предъявить встречный иск к истцу и обратиться к суду с соответствующими ходатайствами в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что предъявление ходатайства об отложении судебного заседания не может заменить собой ходатайство о проведении экспертизы, которое могло быть заявлено, в том числе, в устной форме непосредственно в ходе судебного заседания 22.04.2008.

Однако ответчик не воспользовался предоставленным процессуальным законодательством правом на заявление соответствующего ходатайства, встречный иск не предъявил.

Отсутствие представленных ответчиком сведений и доводов относительно конкретных нарушений истцом требований к качеству поставленного товара не позволило суду первой инстанции усомниться в надлежащем исполнении ООО «Новый свет» обязательств по договору поставки.

При таких обстоятельствах