Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А46-13614/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2008 года

                                                   Дело №   А46-13614/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рябухиной Н.А., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3382/2008) общества с ограниченной ответственностью «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2008 по делу №  А46-13614/2007 (судья Абрамова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» к индивидуальному предпринимателю  Петровой Ольге Анатольевне, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие  «Управление капитального строительства г. Омска», Главное управление государственного надзора и государственной экспертизы Омской области, Титова Ксения Владимировна, Администрация города Омска, общество с ограниченной ответственностью  «ШиКон» о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» - представитель Бычковский А.В., доверенность № 02 от 27.02.2008;

от индивидуального предпринимателя Петровой Ольги Анатольевны – не явились;

от муниципального унитарного предприятия  «Управление капитального строительства г. Омска» - не явились;

от Главного управления государственного надзора и государственной экспертизы Омской области – не явились;

от Титовой Ксении Владимировны – не явились;

от Администрации города Омска – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью  «ШиКон» - директор Ширшова Л.В., представитель Гвоздкова Н.В., доверенность от 20.03.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» (далее – ООО «АТЯЗ «Кентавр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Ольге Анатольевне о  признании  права собственности на самовольную постройку - нежилое строение, литера Н, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кирова, дом 47.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 21.11.2007, от 14.01.2008 и от 18.02.2008 к участию в деле № А46-13614/2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства г. Омска» (далее – МУП «УКС г. Омска»), Главное управление государственного надзора и государственной  экспертизы Омской  области, Титова Ксения Владимировна, Администрация города Омска и ООО «ШиКон».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2008 производство по делу № А46-13614/2007 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10396/2006 по иску ООО «ШиКон» к ООО «АТЯЗ «Кентавр» о сносе самовольной постройки.

Определением от 16.04.2008 производство по делу № А46-13614/2007 возобновлено судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2008 по делу № А46-13614/2007 в удовлетворении исковых требований ООО «АТЯЗ «Кентавр» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «АТЯЗ «Кентавр» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ШиКон» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

МУП «УКС г. Омска» в отзыве на апелляционную жалобу заявило об отсутствии претензий к истцу, поскольку последним права и интересы МУП «УКС г. Омска» не нарушены.

Представители ответчицы и третьих лиц (МУП «УКС г. Омска», Главного управления государственного надзора и государственной экспертизы Омской области, Титовой Ксении Владимировны, Администрации города Омска), надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал и просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство – экспертное заключение ООО «Национальный земельный фонд» № 178 от 22.08.2008.

В удовлетворении ходатайства истца судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, а также выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое строение, литера Н, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кирова, дом 47, мотивировано истцом возведением указанного объекта недвижимости с привлечением подрядчика - индивидуального предпринимателя Петровой Ольги Анатольевны на основании договора подряда № 25 от 01.05.2006 без получения необходимых разрешительных документов.

В подтверждение строительства объекта истец представил акт приема-передачи помещения от 15.08.2006, из которого следует, что подрядчик выполнил строительство по всем соответствующим нормативам, стороны претензий друг к другу не имеют; а также технический паспорт нежилого строения от 18.08.2006, согласно которому строение, литера Н, по ул. Кирова, 47, 2006 года постройки, используется как магазин непродовольственных товаров.

Возможность признания за ним права собственности на самовольную постройку истец обосновал соответствием объекта строительным нормам и правилам, а также предоставлением ему в собственность земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Повторно рассматривая требования истца с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

1. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу № А46-10396/2006 по иску ООО «ШиКон» к ООО «АТЯЗ «Кентавр» (третьи лица: Главное управление архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрация города Омска, Территориальный отдел № 2 управления Роснедвижимости по Омской области) о сносе самовольной постройки, строительство спорного объекта осуществлено истцом на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3038, местоположение которого установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Кирова, 47.

Названный земельный участок из земель поселений, площадью 22265кв.м.,  был предоставлен распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 24.10.2007 № 3239-р в общую долевую собственность ООО «АТЯЗ «Кентавр» и Титовой К.В. с размером долей 459/500 и 41/500 соответственно.

Во исполнение указанного распоряжения 25.10.2007 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (продавцом) и ООО «АТЯЗ «Кентавр», Титовой К.В. (покупателями) был заключен договор № 1533/2007 купли-продажи земельного участка.

Между тем, из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3038 в настоящее время расформирован с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:12 03 07:3088, 55:36:12 03 07:3089.

Земельный участок, площадью 2590кв.м., кадастровый номер 55:36:12 03 07:3088, с разрешенным использованием для производственных целей под трансформаторную подстанцию, местоположение которого установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Октябрьский АО г. Омск, ул. Кирова, д. 47, зарегистрирован на праве собственности за ООО «АТЯЗ «Кентавр» (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 692912).

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что самовольная постройка возведена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3088, принадлежащем ему на праве собственности.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3088, данное обстоятельство не следует.

Дополнительно представленное истцом экспертное заключение ООО «Национальный земельный фонд» не принято судом апелляционной инстанции, поскольку подлежало предоставлению суду первой инстанции.

2. В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно, истцу следовало доказать, что объект недвижимости возведен с соблюдением строительных правил и норм и пригоден для эксплуатации.

Как указано истцом, строительство нежилого строения, литера Н, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кирова, дом 47, осуществлялось на основании договора подряда № 25 от 01.05.2006, заключенного с индивидуальным предпринимателем Петровой Ольгой Анатольевной.

При этом, как установлено судом первой инстанции, подрядчик (индивидуальный предприниматель Петрова Ольга Анатольевна) не имел лицензии на осуществление капитального строительства зданий и сооружений.

Согласно реестрам выданных лицензий Лицензионной палаты Администрации Омской области лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений индивидуальному предпринимателю Петровой О.А. не выдавалась (письмо Омского филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое от 13.05.2008 № 297/317).

Лицензия с регистрационным номером ОМК № 008604 от 06.03.2002 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, копия которой была представлена в материалы дела, выдана не индивидуальному предпринимателю Петровой Ольге Анатольевне, а другому лицу (письмо Омского филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое от 22.11.2007 № 781/317).

Ссылки истца на то, что отсутствие у индивидуального предпринимателя Петровой О.А. лицензии на осуществление строительной деятельности не влияет на правомерность требований ООО «АТЯЗ «Кентавр» о признании права собственности на самовольную постройку, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства возведения самовольной постройки имеют существенное значение при оценке наличия предусмотренных законом оснований для ее введения в гражданский оборот.

Согласно тексту представленных истцом положительных заключений по результатам обследования технического состояния конструкций здания по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 47 в Октябрьском административном округе от 08.08.2006, и обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания по адресу: ул. Кирова, 47 в Октябрьском административном округе г. Омска от 17.12.2007, подписанных инженером Бубновой И.А., проектная документация на строительство здания была выполнена ООО «Архбюро-91», возведение центральной части здания в осях «А-Г» выполнено согласно проектному решению ООО «СибВКпроект», шифр проекта 12.00-17-04-03-АС.

При анализе заключений инженера Бубновой И.А., на которые ссылается истец, судом первой инстанции было выявлено, что заключение от 08.08.2006 составлено ранее окончания строительства спорного объекта и его сдачи истцу (15.08.2006). Судом также обнаружены несоответствия в данных объекта, указанных в техническом паспорте от 18.08.2006, и заключениях инженера Бубновой И.А.

Кроме того, на основании письма ООО «Архбюро-91» от 13.05.2008 исх. № 05/05 судом первой инстанции установлено, что ООО «Архбюро-91» не разрабатывало проектной документации с шифром 12.00-17-04-03-АС.

Согласно письму ООО «СибВКпроект» исх. 895 от 12.05.2008 названная организация не выпускала проектную документацию на объект: «Здание непродовольственного магазина, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 47».

Таким образом, из материалов дела не следует, что строительство объекта произведено в соответствии с проектно-сметной документацией, факт составления такой документации в отношении спорного объекта истцом не подтвержден.

В обоснование доводов о пригодности объекта для дальнейшей эксплуатации истец  представил суду первой инстанции заключения Отдела государственного пожарного надзора Октябрьского административного округа г. Омска от 18.11.2005 № 7473/01-16, № 5 от 29.06.2006 о соответствии объекта противопожарным нормам, а также санитарно-эпидемиологическое заключение 55.01.02.121.М.000831.04.06 от 11.04.2006 о его соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Однако названные заключения компетентных органов не являются единственными документами, необходимыми