Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А75-6746/2007. Изменить решение

95 коп.,

756 821 руб. 43 коп. х 10,25% : 300 х 2 дн. = 517 руб. 16 коп.,

714 448 руб. 55 коп. х 10,25% : 300 х 3 дн. = 732 руб. 31 коп.,

655 126 руб. 52 коп. х 10,25% : 300 х 1 день = 223 руб. 83 коп.,

485 634 руб. 99 коп. х 10,25% : 300 х 1 день = 165 руб. 93 коп.,

359 383 руб. 84 коп. х 10,25% : 300 х 2 дн. = 245 руб. 58 коп.,

8) по счету-фактуре от 30.04.2007 № СБ-2900 за период с 10.05.2007 по 28.03.2008:

242 468 руб. 40 коп. х 10,25% : 300 х 319 дн. = 26 427 руб. 03 коп.,

9) по счету-фактуре от 30.04.2007 № СБ-2901 за период с 10.05.2007 по 28.03.2008:

992 061 руб. 42 коп. х 10,25% : 300 х 319 дн. = 108 126 руб. 43 коп.,

10) по счету-фактуре от 31.05.2007 № СБ-3973 за период с 10.06.2007 по 28.03.2008:

172 405 руб. 20 коп. х 10,25% : 300 х 289 дн. = 17 023 руб. 57 коп.,

11) по счету-фактуре от 31.05.2007 № СБ-3974 за период с 10.06.2007 по 28.03.2008:

223 601 руб. 70 коп. х 10,25% : 300 х 289 дн. = 22 078 руб. 80 коп.,

12) по счету-фактуре от 30.06.2007 № СБ-4865 за период с 10.07.2007 по 28.03.2008:

139 127 руб. 40 коп. х 10,25% : 300 х 259 дн. = 12 311 руб. 62 коп.,

13) по счету-фактуре от 31.07.2007 № СБ-5563 за период с 10.08.2007 по 28.03.2008:

135 708 руб. 60 коп. х 10,25% : 300 х 229 дн. = 10 618 руб. 07 коп.,

14) по счету-фактуре от 31.07.2007 № СБ-5528 за период с 10.08.2007 по 28.03.2008:

1 777 079 руб. 40 коп. х 10,25% : 300 х 229 дн. = 139 041 руб. 66 коп.,

15) по счету-фактуре от 31.07.2007 № СБ-6163 за период с 10.08.2007 по 28.03.2008:

1 487 961 руб. 75 коп. х 10,25% : 300 х 229 дн. = 116 420 руб. 61 коп.,

16) по счету-фактуре от 31.08.2007 № СБ-6259 за период с 10.09.2007 по 28.03.2008:

133 533 руб. 00 коп. х 10,25% : 300 х 199 дн. = 9 079 руб. 13 коп.,

17) по счету-фактуре от 30.09.2007 № СБ-6952 за период с 10.10.2007 по 28.03.2008:

126 939 руб. 60 коп. х 10,25% : 300 х 169 дн. = 7 329 руб. 70 коп.

Применяя при расчете пени размер штрафных санкций меньший, чем установлен договором, истец, по его мнению, руководствовался правилами ст. 333 ГК РФ.

Однако согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, правом на снижение размера неустойки обладает суд, а не истец. Заявляя исковые требования о взыскании пени в меньшем, чем предусмотрено договором размере, истец тем самым воспользовался своим правом на предъявление требования о частичном взыскании неустойки, что не препятствует суду при установлении факта несоразмерности заявленного требования уменьшить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и снижает размер неустойки до 100 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика штрафные санкции по договору, так как имеются основания для освобождения КТОС п. Вертолетка от ответственности по настоящему иску, поскольку последний является некоммерческой организацией, а обязательства им не исполнены в связи с отсутствием собственных денежных средств и неоплатой коммунальных услуг жителями поселка.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие у него денежных средств в размере, необходимом для исполнения обязательств по договору. В материалы дела не представлены справки о количестве расчетных счетов и доказательства отсутствия денежных средств на расчетных счетах; списки неплательщиков составлены ответчиком в одностороннем порядке и не подтверждены финансовыми документами, а также отсутствуют иные документы, свидетельствующие о недостаточности денежных средств для оплаты задолженности.

Кроме того, неплатежи потребителей коммунальных услуг поселка «Вертолетка» и отсутствие собственных денежных средств, на которое ссылается податель жалобы, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Ответчик не доказал, что им своевременно приняты меры ко взысканию долгов по оплате коммунальных услуг либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств. Между тем, в соответствии с п. 5.1 Устава КТОС п. Вертолетка источниками формирования имущества ответчика являются наряду с бюджетными средствами выручка от реализации товаров, работ, услуг; доходы, получаемые от собственности; доходы, получаемые по акциям, облигациям; другие, не запрещенные законом поступления.

Таким образом, правой статус некоммерческой организации не освобождает ответчика от уплаты истцу штрафных санкций за неисполнение условий договора от 01.01.2006 № 68/Д.

Также податель жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 148 АПК РФ, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени, в связи с чем суду первой инстанции надлежало оставить исковые требования в указанной части без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 8.4 договора от 01.01.2006 № 68/Д стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора, при этом претензия должна быть рассмотрена стороной, в адрес которой она направлена, в течение 10-ти дней с момента получения.

В материалах дела имеется претензия, направленная истцом 15.10.2007 (исх. № 2941) в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности и пени по договору от 01.01.2006 № 68/Д.

Указанная претензия получена 15.10.2007 сотрудником КТОС п. Вертолетка Донцовой, что подтверждается ее подписью на претензии. Факт получения претензии ответчиком не опровергается.

Заявляя требование о взыскании пени за период с декабря 2006 года по сентябрь 2007 года, МУП «УГХ» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не предъявляло новое требование, по которому не был бы соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а воспользовалось установленным ст. 49 АПК РФ правом на увеличение размера исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является правомерным, поскольку ни законодательство, ни условия договора не содержат нормы о необходимости направления претензии об увеличении штрафных санкций за неисполнение условий договора по оплате.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 апреля 2008 года по делу № А75-6746/2007 подлежит изменению в части размера взысканных пени, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и рассчитываются без учета уменьшения пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 апреля 2008 года по делу № А75-6746/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с Комитета территориального общественного самоуправления поселка Вертолетка в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях задолженность в размере 4 504 541 руб. 60 коп., пени в размере 100 000 руб. 00 коп., всего 4 604 541 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 010 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть Муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях государственную пошлину по иску в сумме 3 167 руб. 16 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2007 № 1381.».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в пользу Комитета территориального общественного самоуправления поселка Вертолетка расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 419 руб. 44 коп.

Вернуть Комитету территориального общественного самоуправления поселка Вертолетка государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.04.2008 № 110.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Т.А. Зиновьева

О.В. Зорина