Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n   А70-1424/27-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2008 года

                                                 Дело №   А70-1424/27-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Шаровой Н.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3255/2008) открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2008 года, принятое по делу № А70-1424/27-2008 (судья Курындина А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Тюменского отделения Межрегионального филиала сотовой связи к индивидуальному предпринимателю  Эргарт Елене Александровне о взыскании 149 125 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Уралсвязьинформ» - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Эргарт Е.А. - не явился, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Открытое   акционерное   общество   «Уралсвязьинформ»   в   лице   Тюменского   отделения Межрегионального филиала сотовой связи (далее – ОАО «Уралсвязьинформ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Эргарт Елене Александровне о взыскании 149 125 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг от 23.01.2008 б/н.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2008 года по делу № А70-1424/27-2008 в иске ОАО «Уралсвязьинформ» отказано в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Уралсвязьинформ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 23.01.2008 б/н.

От индивидуального предпринимателя Эргарт Е.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2008 между индивидуальным предпринимателем Эргарт Е.А. (исполнитель) и ОАО «Уралсвязьинформ» (заказчик) заключен договор оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по стирке и утюжке портьер, доставке портьер, развешиванию портьер, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Исполнитель обязуется оказать услуги заказчику лично, качественно и в срок (пункты 1.2, 3.1.1 договора). Заказчик обязуется оплатить услуги в срок, осуществлять проверку оказанных услуг по количеству и качеству согласно настоящему договору и акту выполненных работ (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

Оказание услуг оформляется актом выполненных работ, подписываемым заказчиком и исполнителем (пункт 1.3).

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 7 925 руб. Оплата услуг осуществляется заказчиком в размере 100 % от суммы договора безналичным путем на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего счета.

Индивидуальный предприниматель Эргарт Е.А. выставила истцу счет на оплату услуг от 18.01.2008 № 52 на сумму 7 925 руб., который оплачен заказчиком платежным поручением от 24.01.2008 № 140.

Полагая, что работы исполнителем выполнены некачественно, ОАО «Уралсвязьинформ» не подписало акт выполненных работ, направив 12.02.2008 индивидуальному предпринимателю Эргарт Е.А. претензию № 03-27/282 с требованием о возмещении стоимости испорченных портьер и возвращении оплаченной суммы по договору оказания услуг от 23.01.2008.

Отказ индивидуального предпринимателя Эргарт Е.А. от возмещения ОАО «Уралсвязьинформ» причиненного ущерба послужил основанием истцу для обращения  в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2008 года по делу № А70-1424/27-2008 ОАО «Уралсвязьинформ» отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из текста заключенного договора следует, что индивидуальный предприниматель  Эргарт Е.А. обязуется по заданию ОАО «Уралсвязьинформ» оказать следующие услуги: стирка и утюжка портьер, доставка портьер, развешивание портьер, а ОАО «Уралсвязьинформ» обязуется оплатить эти услуги.

Работы, указанные в договоре, ответчиком исполнены, и 31.01.2008 портьеры доставлены в офис ОАО «Уралсвязьинформ».

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В день доставки портьер (31.01.2008) истец не произвел приемку выполненных ответчиком работ.

Пунктом 4.3 договора установлен 10-дневный срок разрешения споров в связи с исполнением условий договора.

В течение 10 дней истец претензий по поводу качества оказанных услуг не предъявлял.

Претензия № 03-27/282 с требованием о возмещении стоимости испорченных портьер и возвращении оплаченной суммы истцом ответчику направлена лишь 12.02.2008, т.е. с пропуском установленного договором срока.

В силу положений пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку истец не произвел приемку оказанных ответчиком услуг, то он не вправе ссылаться на какие-либо обнаруженные недостатки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Эргарт Е.А. обязанностей по договору и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

    В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, а также документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, истец представил дефектную ведомость от 31.01.2008 (л.д. 41) и фототаблицу (л.д. 42-48).

Как правильно указал суд первой инстанции, данные документы не являются надлежащими доказательствами недостатков выполненных работ, так как они изготовлены в одностороннем порядке работниками ОАО «Уралсвязьинформ» без участия ответчика и не подтверждают возникновения убытков именно в результате неправомерных действий индивидуального предпринимателя Эргарт Е.А.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при предъявлении ответчику претензии истец не заявлял о составлении дефектной ведомости, о ее существовании стало известно после предъявления иска в суд. Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что данная ведомость составлена в день передачи штор истцу (31.01.2008), а не позднее.

Представленные истцом фотоснимки также не свидетельствуют о том, что видимые на них дефекты (шторы не разглажены и отличаются по длине) возникли именно по вине ответчика. Указанные фотографии сделаны 07.04.2008, т.е. спустя 4 месяца после передачи штор истцу, что также не доказывает факт передачи ответчиком штор в таком состоянии 31.01.2008. Разница в длине и иные дефекты могли возникнуть как до передачи штор истцом ответчику, так и после возвращения штор последним.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи портьер от истца к ответчику не составлялся, шторы были переданы по весу.

При этом подтверждение ответчиком в заседании суда первой инстанции от 22.04.2008 отсутствия перед стиркой порезов, порывов и затяжек на полученных от истца шторах не может однозначно свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Доказательств, свидетельствующих о том, что шторы с момента их возвращения ответчиком истцу хранились в условиях, исключающих ухудшение их качества, не представлено.

Вместе с этим, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы качества штор не является безусловным препятствием для заявления подобного ходатайства истцом. Также ОАО «Уралсвязьинформ» было не лишено возможности во внесудебном порядке представить поврежденные шторы специалистам, обладающим специальными познаниями в указанной области, для проведения исследования причин возникновения выявленных дефектов.

Однако соответствующие доказательства подателем жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. С ходатайством о проведении экспертизы качества портьер ОАО «Уралсвязьинформ» к суду апелляционной инстанции также не обращалось. 

Таким образом, истец не представил допустимых доказательств причинения ущерба истцу действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя Эргарт Е.А. и не обосновал размер взыскиваемых убытков.

 По мнению подателя жалобы, индивидуальный предприниматель Эргарт Е.А. не должна была выполнять работы до предупреждения заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ (абзац 2 ч. 1 ст. 716 ГК РФ). В частности, ОАО «Уралсвязьинформ» полагает, что исполнитель должен был сообщить о возможности наступления негативных последствий в виде нарушения внешнего вида штор вследствие влажной обработки последних.

Из представленных истцом в суд первой инстанции объяснений сотрудника ОАО «Урасвязьинформ» Виноградовой И.Н. (л.д. 56) следует, что для устранения загрязнения эксплуатировавшихся более двух лет портьер, указанное лицо занималось поиском специализированной организации, оказывающей услуги по сухой чистке штор. 

Между тем, условиями договора оказания услуг от 23.01.2008 сухая чистка штор не предусмотрена, в пункте 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по стирке портьер. Сведений о том, что индивидуальный предприниматель Эргарт Е.А. принимала на себя обязанность по осуществлению сухой чистки, истец не представил.

Договор истцом подписан, условие о том, какие виды работ будут производиться исполнителем (стирка) сторонами согласовано, следовательно, ОАО «Уралсвязьинформ», проявив должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора от 23.01.2008, должно было осознавать последствия выполнения такого вида работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ОАО «Уралсвязьинформ», при предъявлении иска  просило взыскать с ответчика полную стоимость штор, мотивируя свои требования приобретением портьер у общества с ограниченной ответственностью «Компания Миротекс» по договору возмездного оказания услуг от 21.12.2005 № 20 по цене 141 200 руб., что подтверждается счетом от 21.12.2005 № Мир-000054 и платежным поручением от 27.12.2005 № 478.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы,