Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n   А70-1396/20-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

между размером облагаемого дохода и численностью производственного персонала на предприятии, занятом аналогичным видом деятельности.

Однако, что касается объемов выручки и регионов деятельности, судом первой инстанции правильно установлено, что предприятия, взятые налоговым органом для исчисления налога, находятся в иных, как правило, крупных регионах и городских центрах, к которым не относится г. Ишим; кроме этого, объем взятой налоговым органом выручки предприятий в два-три раза превышает объем выручки налогоплательщика, что правомерно расценено судом первой инстанции как необоснованное применение налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Кроме того, судом первой и судом апелляционной инстанции установлено, что сравниваемые предприятия имеют объем выручки 12 миллионов рублей и более, уплачивают единый налог в среднем от 150 до 250 тысяч рублей в год. Вместе с тем налоговый орган обществу с объемом выручки в 5-6 миллионов рублей в год доначислил сумму налога, которая вместе с уже уплаченными и исчисленными самостоятельно налогоплательщиком суммами, образует в среднем 200 000 рублей в год.

Принимая во внимание правовою позицию, изложенную в Постановлении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 668/04, в соответствии с которой применение расчетного метода позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов государства и налогоплательщика, то есть обеспечивается безусловное исполнение всеми обязанности по уплате законного установленных  налогов независимо от каких-либо обстоятельств (в том числе отсутствие у налогоплательщика необходимых документов), в то же время налог подлежит уплате (взысканию) в размере не превышающем уплачиваемого аналогичными налогоплательщиками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ направлен на то, чтобы у налогового органа существовала возможность исчислить налог в случае недобросовестности налогоплательщика в предоставлении документов, но при этом гарантией защиты прав налогоплательщика выступает то обстоятельство, что налог должен быть исчислен максимально приближенно к сумме того налога, который действительно подлежал бы уплате в бюджет, в случае предоставления первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, поскольку судом установлено, что примененный налоговым органом порядок привел к значительному завышению суммы исчисленного налоговым органом налога, а сам порядок применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ нарушен, в связи с чем примененный расчетный метод не обеспечивает достоверность определения размера подлежащего уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то, обжалуемое решение в заявленной части правомерно признано недействительным.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с МИФНС России № 12 Тюменской области государственной пошлины является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ссылка инспекции на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренная указанной нормой льгота предоставляется государственным органам по делам, в которых они участвуют в качестве истцов (заявителей) на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов.

Поскольку в рассматриваемом деле налоговый орган принимал участие в качестве заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания пошлины с налогового органа.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на МИФНС России № 12 Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2008 по делу №  А70-1396/20-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Е.П. Кливер