Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А81-1709/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2008 года

                                                    Дело №   А81-1709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3682/2008) общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-Транспорт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2008 по делу № А81-1709/2008 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «ПНГ-Транспорт»

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-Транспорт»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-Транспорт» - Слива Л.П. (паспорт, доверенность № 2630 от 25.03.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от Управления государственного автодорожного надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06.06.2008 по делу № А81-1709/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требование Управления государственного автодорожного надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УГАДН по ЯНАО, управление) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-Транспорт» (далее  по тексту – ООО «ПНГ-Транспорт», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложив на общество наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.

 В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения ООО «ПНГ-Транспорт» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной нормой.

В апелляционной жалобе ООО «ПНГ-Транспорт» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу со ссылкой на отсутствие в обжалуемом решении надлежащей правовой оценки доводов общества о допущенных административным органом нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, выразившихся в следующем: при составлении протокола об административном право­нарушении присутствовал главный инженер Ефремов Е.В., не имеющий соответствующих полномочий на представление интересов юридического лица, в связи с чем общество, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом не извещено о составлении протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении № 9 от 29.04.2008 управлением был направлен в суд первой инстанции в нарушение сроков, установленных статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению общества, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства: только 20.04.2008 и только два автотранспортных средства: ЛАЗ-699 гос. номер AT 057 89, ПАЗ-32053 AT 056 89, из автопарка составляющего порядка 600 (шестисот) единиц техники при выезде на линию были возвращены в гараж предприятия ввиду выпуска на линию транспорта, не прошедшего предрейсовый осмотр (акт № 43 от 24-29 апреля 2008 г.); обществом устранены все выявленные ранее нарушения лицензионных требований, а именно: осуществляется ежедневный контроль технических средств перед выездом на линию и по возвращении в гараж.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПНГ-Транспорт» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

УГАДН по ЯНАО отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «ПНГ-Транспорт», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С 24.04.2008 по 29.04.2008 государственным инспектором Управления Сенчуговой С. Л. совместно с государственным инспектором Управления Ищенко В.Н. на основании поступившей информации от ГИБДД г. Губкинский проведена внеплановая проверка выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности перевозок пассажиров ООО «ПНГ-Транспорт», расположенного по адресу: г. Губинский промзона, панель № 12.

По итогам проверки составлен акт № 43 от 24-29 апреля 2008 года (л.д. 7-10), в котором зафиксировано, что общество нарушает лицензионные условия и требования, в части невыполнения:

- п. 2.2.8, п. 3.3.6. «Экологические требования к предприятиям транспортно-дорожного комплекса» РД 152-001-94 от 01.01.1995;

- п.п.5.2.1.-5.2.3. Положения об обеспечении безопасности  перевозок  пассажиров автобусами, утвержденное приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2;

- п.п. «а», «д» п. 4, п. 5, 11 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637;

- квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 22.06.1998 № 75.

29.04.2008 УГАДН по ЯНАО предписано ООО «ПНГ-Транспорт» осуществить мероприятия по устранению указанных нарушений и в срок до 29.05.2008 в управление представить официальный ответ на предписание № 24 от 29.04.2008 (11, 12). 

По результатам проверки в отношении ООО «ПНГ-Транспорт» составлен протокол об административном правонарушении № 9 от 29.04.2008, в котором  зафиксировано, что общество эксплуатирует транспортные средства ЛАЗ 699 госномер AT 057 789, ПАЗ 32053 госномер AT 056 89, не прошедших предрейсовый технический осмотр, что является нарушением пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637.

На основании данного протокола УГАДН по ЯНАО обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении ООО «ПНГ-Транспорт» к административной ответственности.

06.06.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируются в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечании к названной части указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 определено, что грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек; использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Материалами дела подтверждено и ООО «ПНГ-Транспорт» по существу не оспаривается, что им  эксплуатировались два транспортных средства ЛАЗ 699 госномер AT 057 789, ПАЗ 32053 госномер AT 056 89, не прошедших предрейсовый технический осмотр. 

С учетом изложенного, в действиях ООО «ПНГ-Транспорт» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Исходя из вышеперечисленных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Однако вопреки требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ПНГ-Транспорт» подписан не его законным представителем, а главным инженером ООО «ПНГ-Транспорт».

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении № 9 от 29.04.2008 присутствовал представи­тель ООО «ПНГ-Транспорт» Ефремов Евгений Викторович (л.д. 5).

Представленный в материалы дела приказ № 36 от 22.04.2008 (л.д. 70) не может являться надлежащим подтверждением полномочий представителя общества – Ефремова Е.В. ввиду того, что данным приказом на главного инженера ООО «ПНГ-Транспорт» Ефремова Е.В. возложено исполнение обязанностей управляющего ООО «ПНГ-Транспорт» с 22.04.2008 по 04.05.2008, в связи с командированием управляющего   ООО «ПНГ-Транспорт» Копы Виктора Дмитриевича. Указанный приказ подписан исполняющим обязанности директора филиала Семеновым В.А. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Семенов В.А. обладал полномочиями по выполнению функций единоличного исполнительного органа ООО «ПНГ-Транспорт».   

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем