Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2008 по делу n А46-4691/2008. Изменить решение

при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения  и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 226.1 Бюджетного кодекса РФ предельные объемы финансирования устанавливаются в целом в отношении главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств помесячно или поквартально нарастающим итогом с начала текущего финансового года либо на соответствующий квартал на основе заявок на финансирование главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств.

Из представленных ответчиком в апелляционный суд документов не усматривается, что после заключения договоров ГУ «ПСС Омской области» принимались какие-либо меры для получения необходимых денежных средств (направлялись заявки на финансирование, пояснительные записки к проектам бюджетов, сметы расходов с указанием необходимых сумм для финансирования).

Согласно п.2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе (п. 2 ст. 298 ГК РФ).

Пунктом 2.4 устава ГУ «ПСС Омской области» установлено, что ответчик вправе осуществлять предусмотренные уставом виды предпринимательской деятельности, не связанные с ликвидацией чрезвычайных ситуаций (обслуживание объектов и территорий организаций по осуществлению контроля за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности, соблюдением технологических и инженерно-технических требований в области предупреждения чрезвычайных ситуаций; обеспечение доступа в квартиры граждан по их обращению в случаях, не относящихся к чрезвычайным ситуациям; проведение водолазных и водолазно-технических работ; проведение высотных и высотно-технических работ, работ, связанных с промышленным альпинизмом; перевозка и сопровождение грузов; транспортировка и эвакуация автомобилей в результате дорожно-транспортных происшествий, обследование и разработка туристских маршрутов, осуществление образовательной деятельности по подготовке спасателей на договорной основе; оказание услуг, связанных с реализацией оздоровительных программ).

Доходы, полученные службой от разрешенной уставом предпринимательской деятельности, включая доходы от использования собственности Омской области, поступают в самостоятельное распоряжение службы в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством Российской Федерации (п.3.8 устава).

Материалами дела не подтверждено, что ответчик не мог погасить образовавшуюся задолженность за счет средств от предпринимательской деятельности, а также не подтверждено отсутствие этих средств.

Кроме того, согласно п.2 приложения №3 к контракту №9588 от 05.04.2007 при несвоевременном поступлении средств на лицевой счет заказчика, открытый в Департаменте казначейского исполнения бюджета Министерства финансов Омской области, заказчик обязан в двухдневный срок информировать главного распорядителя средств областного бюджета о необходимости исполнения представленных в установленном порядке на учет в Департаменте казначейского исполнения бюджета Министерства финансов Омской области обязательств по оплате тепловой энергии. 

ГУ «ПСС Омской области» не представило доказательств исполнения указанного пункта контракта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным принятие ГУ «ПСС Омской области» необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии.

В связи с чем ГУ «ПСС Омской области» обязано уплатить пеню , начисление которой за  просрочку оплаты теплоэнергии  предусмотрено договорами.   

         Вместе с тем,  суд  апелляционной инстанции считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 14.07.2003 № 9588, государственного контракта № 9588 от 05.04.2007 пеня составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости договорного энергопотребления.

В договоре купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 29.06.2006 № 9588 неустойка установлена в размере 0,5% от стоимости договорного энергопотребления. Указанный размер неустойки является чрезмерно высоким.

Согласно   ст. 333   ГК   РФ   если   подлежащая   уплате   неустойка   явно   несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (п.1).  

Суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной по договору № 9588 от 29.06.2006 в сумме 83089руб.33коп., применяя при этом тот же размер неустойки, что и в договоре № 9588 от 14.07.2003 и государственном контракте № 9588 от 05.04.2007, - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости договорного энергопотребления (0,033%). С учетом уменьшения размера неустойки, с ответчика в пользу истца  по  договору № 9588 от 29.06.2006  подлежит взысканию 5483руб.84коп. пени. Всего в пользу истца  по трём договорам подлежит взысканию 7243руб.05коп. пени (1361,79 + 397,42 + 5483,84 ). Во взыскании остальной суммы пени – 77605руб.49коп. (84848,54 – 7243,05) следует отказать.

 Принятое судом первой инстанции решение по делу подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба ГУ «ПСС Омской области» подлежит удовлетворению в части. Поскольку в удовлетворении иска частично отказано в связи с уменьшением судом в соответствии со ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки, а не из-за необоснованности предъявленного истцом требования, 3045 руб. 46 коп. судебных расходов по иску (от его суммы 84 848 руб. 54 коп.) относятся на ответчика. Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенного требования: на ответчика относится 85руб.36коп., на истца – 914руб.64коп.  

Руководствуясь п.2 ст.269, п.п.3,4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2008 года по делу №  А46-4691/2008 изменить. Взыскать с государственного учреждения Омской области «Поисково-спасательная служба Омской области» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» 7243 руб. 05 коп. пени, в удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с государственного учреждения Омской области «Поисково-спасательная служба Омской области» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» 3045 руб. 46 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 85руб.36коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих