Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А46-15550/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

не позднее 01.12.2005 года,

в требовании № 1489 от 20.09.2007 (том дела 1 лист 109) /срок уплаты налога 01.01.2005/ - истек не позднее 01.12.2005 года,

в требовании № 1488 от 20.09.2007 (том дела 1 лист 110) /срок уплаты налога 01.01.2005/ - истек не позднее 01.12.2005 года,

в требовании № 1487 от 20.09.2007 (том дела 1 лист 111) /срок уплаты налога 01.01.2005/ - истек не позднее 01.12.2005 года,

в требовании № 1486 от 20.09.2007 (том дела 1 лист 112) /срок уплаты налога 01.01.2005/-  истек не позднее 01.12.2005 года,

в требовании № 1485 от 20.09.2007 (том дела 1 лист 113) /срок уплаты налога 01.01.2005/ - истек не позднее 01.12.2005 года,

в требовании № 1484 от 20.09.2007 (том дела 1 лист 114) /срок уплаты налога 01.01.2005/ истек не позднее 01.12.2005 года,

в требовании № 1483 от 20.09.2007 (том дела 1 лист 115) /срок уплаты налога 01.01.2005/ - истек не позднее 01.12.2005 года,

в требовании № 1480 от 20.09.2007 (том дела 1 лист 122) /срок уплаты налога 01.01.2005-15.11.2005 года/ - истек не позднее 19.09.2006 года,

в требовании № 1479 от 20.09.2007 (том дела 1 лист 124) /срок уплаты налога 01.01.2005/ - истек не позднее 01.12.2005 года,

в требовании № 1478 от 20.09.2007 (том дела 1 лист 125) /срок уплаты налога 01.01.2005/- истек не позднее 01.12.2005 года,

в требовании № 1477 от 20.09.2007 (том дела 1 лист 126) /срок уплаты налога 01.01.2005/ - истек не позднее 01.12.2005 года,

в требовании № 1476 от 20.09.2007 (том дела 1 лист 127) /срок уплаты налога 01.01.2005/ истек не позднее 01.12.2005 года,

в требовании № 1472 от 20.09.2007 (том дела 1 лист 131) /срок уплаты налога 01.01.2005-20.09.2006/ истек не позднее 20.08.2007 года.

В отношении требований 1481 на сумму 16550,54 рублей, 1482 на сумму 4416,16 рублей и 1473 (том 1 листы  дела  116-121, 130) необходимо сказать следующее:

По этим требованиям предъявлена пеня на недоимку с разными сроками уплаты.

По части требования № 1481 со сроками уплаты с 1.01.2005 года по 15.09.2006 года срок давности взыскания является пропущенным, поскольку истек не позднее 15.08.2007 года.

По платежам  со сроком уплаты с 16.10.2006 года по 15.05.2007 года срок пропущенным не является, поскольку сроки давности по этим платежам подлежат исчислению с учетом новой редакции НК РФ, вступившей с силу с 1.01.2007 года.

По части требования № 1482 со сроками уплаты с 1.01.2005 года по 15.09.2006 года срок давности взыскания является пропущенным, поскольку истек не позднее 15.08.2007 года.

По платежам  со сроком уплаты с 16.10.2006 года по 15.05.2007 года срок пропущенным не является, поскольку сроки давности по этим платежам подлежат исчислению с учетом новой редакции НК РФ, вступившей с силу с 1.01.2007 года.

По части требования № 1473 на сумму 221,43 рублей со сроком уплаты 31.03.2006 года срок давности взыскания является пропущенным, поскольку истек не позднее 28.02.2007 года.

По платежам  со сроком уплаты 2.04.2007 года срок пропущенным не является, поскольку сроки давности по этому платежу подлежат исчислению с учетом новой редакции НК РФ, вступившей с силу с 1.01.2007 года.

Однако поскольку расчет пени налоговым органом не представлен, у суда отсутствует возможность выделить суммы, подлежащие включению в реестр по этим требованиям.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует считать, что заявителем не доказано право на включение в реестр сумм, отраженных в данных требованиях.

Срок давности взыскания в судебном порядке по требованиям № 1475 (том 1 лист дела 128) на сумму 2,86 рублей и 1474 (том 1 лист дела 129) на сумму 17,80 рублей не пропущен.

Однако это не является основанием для изменения определения, поскольку суд первой инстанции, указав эти требования как не подлежащие включению в реестр, на самом деле включил эти суммы в совокупное требование, установленное судом.

Это видно потому, что общая сумма, включенная судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, превышает общую сумму платежей, указанных в требованиях № 29978, 29977, 29899, 4323, 4231, 4230, 4147, которые признаны судом обоснованными.

Ссылки заявителя на необоснованное неприменение пункта 25  Постановления № 25 судом отклоняются, поскольку заявитель не представил никаких доказательств действительного выставления в банк инкассовых поручения в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Омской области от 14.02.2008 года по делу № А46-15550/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева