Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А81-1285/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверяющей комиссии, включающий в себя так же и члена комиссии – Амурлину О.Б.

Означенное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях проверяющих нарушения административной процедуры проведения проверки, выразившегося в неподписании акта проверки.

Из содержания п. 50 Временных указаний следует, что должностное лицо контролирующего органа в случае выявления в ходе контрольной проверки нарушений, на основании акта проверки в пятидневный срок после его подписания дает уполномоченному  представителю проверяемого органа государственной власти субъекта РФ предписания по устранению выявленных нарушений.

Учитывая факт неподписания акта проверки всеми членами комиссии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписания №№ 155-178 от 07.11.2007 вынесены с нарушением срока, предусмотренного для вынесения таких предписаний. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  указанные предписания недействительными.

Как уже было отмечено выше, предписание контролирующим органом выносится на основании акта контрольной проверки.

Суд апелляционной инстанции находит акт проверки от 06.11.2007 № 110 вынесенным с нарушением норм законодательства.

- Акт не подписан всеми членами комиссии.

-  Нет подписи лиц присутствующих при проверке. Согласно содержанию акта, контрольная проверка проводилась членами комиссии в присутствии должностных лиц заявителя. В то же время подписи этих лиц отсутствуют в акте проверки, равно как и отсутствуют сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении лиц, присутствовавших при проведении контрольной проверки, что противоречит положениям п. 39 Временных методических указаний.

- акт составлен по результатам контрольной проверки, для проведения которой отсутствовали законные основания.

Как следует из материалов дела, означенный акт проверки составлен по результатам внеплановой контрольной проверки.

Согласно положениям п. 24 Временных методических указаний основанием для начала осуществления государственной функции являются следующие факты: 1) осуществление контроля за исполнением предписаний об устранении выявленных в результате плановой проверки нарушений законодательства; 2) получение информации о возникновении аварийных ситуаций и других техногенных катастроф в результате ненадлежащего исполнения переданных органам государственной власти субъекта РФ  полномочий РФ в области водных отношений; 3) обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушение их прав и законных интересов органами государственной власти субъекта РФ при осуществлении полномочий в сфере водных отношений, переданных Российской Федерацией.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие указанных фактов. В акте проверки не содержится указаний на означенные основания проведения проверки.

Таким образом, апелляционный суд усматривает, что для проведения внеплановой проверки у контролирующего органа отсутствовали законные основания для ее проверки, а, следовательно, акт проверки вынесен в нарушение законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит не доказанным факт наличия оснований для вынесения Управлением оспариваемых предписаний.

Относительно правомерности вынесения предписаний №№ 27-70 от 07.11.2007 апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно содержанию указанных предписаний, последние вынесены на основании акта внеплановой проверки выполнения предписаний об устранении нарушений в области водных отношений Департаментом природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2008 № 8. Указанные предписания датированы – 14.04.2008, то есть, вынесены контролирующим органом за пределами 5-ти дневного срока, предусмотренного п. 50 Временных указаний для выставления предписаний.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит оспариваемые предписания не соответствующими нормам законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное. Апелляционная коллегия находит обоснованным решение суда первой инстанции, которым обжалуемые предписания были признаны недействительными.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были приняты не обоснованные доводы Департамента о необходимости применения к правоотношениям (в части принятия и рассмотрения заявлений о предоставлении водного объекта в пользование) правил, установленных пунктом 7, 8, 10 Порядка подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844, апелляционный суд отмечает следующее.

Предписаниями Управления №№ 27-38 от 14.04.2008 Департамент был обязан исключить из заключений №№ 58,59,60,62,63,64,65,68,69,70,71,72 информацию об отсутствии в заявочном пакете документации, представление которой для получения решения о предоставлении водных объектов в пользование не предусмотрено действующим законодательством.

Суд первой инстанции указал на необоснованность требований контролирующего органа, содержащихся в означенных предписаниях.

Апелляционный суд находит выводы суда правильными исходя из нижеследующего.

Пунктом 20 «Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, установлено, что исполнительный орган или орган местного самоуправления в срок не более 30 дней с даты поступления документов рассматривает представленные заявителем документы на предмет оценки их полноты и достоверности, а также соответствия условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям водного законодательства Российской Федерации.

Указанным Постановлением Правительство РФ обязало Министерство природных ресурсов Российской Федерации разработать и утвердить типовую форму решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов.

Приказом МПР России от 14 марта 2007 № 56 такая форма была утверждена. Согласно содержанию указанной типовой формы в решение о предоставлении водного объекта в пользование необходимо указать, в частности, сведения о:

водных объектах, планируемых к использованию; программе ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной, согласованной с отделом водных ресурсов; согласовании с отделом водных ресурсов Нижне-Обского БВУ «Программы ведении регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной, ведение регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной по программе, согласованной с соответствующим территориальным органом Федерального агентства Водных ресурсов.

Наличие сведений о водных объектах, при рассмотрении заявочного пакета документов, так же предусмотрено «Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. № 844.

Согласно пункту 7 Правил, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованный в предоставлении ему водного объекта обращаются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте. содержащихся в государственном водном реестре.

И на основании сведений о водном объекте (п. 8 Правил), содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный заявитель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти.

Таким образом, при отсутствии у органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего полномочия в сфере водных отношений, переданных Российской Федерацией, вышеназванных сведений, последнему не представляется возможным заполнить Типовую форму решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности заключений департамента, что исключает возможность исполнения вышеназванных предписаний.

Как следует из материалов дела, предписаниями 163-178, 54-70 Управление обязало Департамент внести определенные изменения в решения о предоставлении водных объектов в пользование. Изменения относятся к размеру водного объекта, либо к режиму его использования.

Суд первой инстанции, рассматривая законность указанных предписаний, указал, что означенные в предписаниях решения о предоставлении водных объектов в пользование уже зарегистрированы в государственном водном реестре и проверены регистратором на их соответствие водному законодательству. А в случае их несоответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации органом, осуществляющим регистрацию, был бы дан отказ в регистрации.

Означенное обстоятельство делает предписания неисполнимыми.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда.

Так, согласно приказу МПР России от 22.08.2007 № 216, право, по определению представленных документов на предмет соответствия их требованиям действующего законодательства Российской Федерации, принадлежит Федеральному агентству водных ресурсов и его территориальным органам. Следовательно, указанными предписаниями Департаменту вменяется в обязанность исправить нарушение, положений водного законодательства, исполнение которых возложено на другой орган исполнительной власти.

Кроме того, внесение изменений в решения, которые уже были зарегистрированы в государственном водном реестре, повлекли бы ограничение или даже прекращение права пользования водным объектом, что противоречит положениям ст. 10 ВК РФ и гл. 15 Гражданского кодекса РФ.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение п. 51 Временных методических указаний предписания №№ 155-162 не содержат срока исполнения предписанных мероприятий. Кроме того, апелляционный суд находит их не соответствующими п. 51 означенного нормативного правового акта и по причине отсутствия в них указаний на конкретное мероприятие, подлежащее исполнению Департаментом, что делает указанные ненормативные правовые акты неисполнимыми.

Согласно п.п. «е» п. 51 методических указаний предписание должно содержать конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено проверяемым органом государственной власти субъектов РФ.

Как следует из содержания указанных предписаний департаменту вменено в обязанность соблюдать требования действующего законодательства при подготовке и принятии решений о предоставлении водного объекта в пользование, при рассмотрени заявочных материалов; предоставлять в пользовании водные объекты только при предоставлении заявителями полного пакета документов, предусмотренного действующим законодательством; направлять заявителям мотивированный отказ в предоставлении водных объектов в пользование, со ссылкой на действующее законодательство; соблюдать требования действующего законодательства при оформлении договоров водопользования. Сроки исполнения указанных мероприятий определены как постоянные с момента получения предписания.

Апелляционный суд находит мотивировку мероприятий, подлежащих исполнению заявителем, не соответствующей положениям вышеназванной нормы, а, следовательно, выводы суда о незаконном характере оспариваемых предписаний являются правильными.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2008 по делу № А81-1285/2008 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Е.П. Кливер