Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А81-1285/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2008 года

                                                       Дело №   А81-1285/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3550/2008)

Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2008 по делу № А81-1285/2008 (судья Каримов Ф.С.),  

принятое по заявлению Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа

к Управлению Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительными предписаний №№ 155-178 от 07.11.2007, 27-70 от 14.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен;

от Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 27.05.2008 по делу № А81-1285/2008 удовлетворил требования Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (заявитель, Департамент) о признании недействительными предписаний Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление, контролирующий орган, Росприроднадзор) №№ 155-178 от 07.11.2007, 27-70 от 14.04.2008.

Удовлетворяя требования заявителя суд указал, что при проведении проверки и вынесении оспариваемых ненормативных актов контролирующим органом были нарушены административные процедуры, предусмотренные Временными методическими указаниями по исполнению Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами государственной функции по осуществлению контроля и надзора за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации, переданных им для осуществления полномочий РФ в области водных отношений, утвержденные Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.09.2007 № 309 (далее – Временные методические указания). Означенное нарушение, согласно решению суда, является основанием для признания оспариваемых предписаний недействительными.

Кроме того, суд указал, что, в нарушение п. 51 методических указаний, предписания №№ 155-162 от 07.11.2007 не содержат сроки исполнения предписанных мероприятий. Предписания 163-178 от 07.11.2007 не подлежат исполнению, так как обязывают Департамент внести изменения в решения о предоставлении водных объектов в пользование, регистрация права по которым была осуществлена в соответствии с действующим законодательством. Суд так же указал, что правомерность определения границ водных объектов была установлена регистрирующим органом в силу закона при осуществлении регистрации права, а, следовательно, решения в отношении которых были вынесены предписания соответствуют требованиям водного законодательства, что исключает процедуру вынесения в отношении последних предписаний.

Относительно предписаний, вынесенных Управлением при проведении проверки исполнения вышеназванных предписаний, суд указал.

Предписания №№ 27-53 от 14.04.2008 не соответствуют нормам водного законодательства. Требования контролирующего органа об исключении из заключений о предоставлении водных объектов  в пользование информации об отсутствии в заявочном пакете документов, представление которой для получения решения о предоставлении водных объектов в пользование не предусмотрено действующим законодательством, не соответствует  положениям «Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование», утвержденных Постановлением правительства РФ от 30.12.2006 № 844 и положениям Методических указаний по предоставлению прав пользования водными объектами на основании договора водопользования, установленными Приказом МПР РФ № 130.

Предписания №№ 54-70, обязывающие Департамент внести изменения в ряд решений о предоставлении водных объектов в пользование, суд так же признал недействительными по причине того, что решения, подлежащие изменению, уже зарегистрированы в государственном водном реестре и проверены регистратором на их соответствие водному законодательству.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы не согласен с тем, что судом были приняты не обоснованные доводы Департамента о необходимости применения к правоотношениям (в части принятия и рассмотрения заявлений о предоставлении водного объекта в пользование) правил, установленных пунктом 7, 8, 10 Порядка подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844, так как истребование у лиц, обращающихся с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование, дополнительных сведений не предусмотрено п. 10 означенных правил, а п. 18 не допускается истребование у заявителей документов, не предусмотренных правилами.

Содержание выданных Управлением в адрес департамента предписаний (указанное в предписании мероприятие, которое должно быть исполнено департаментом) строго соответствует требованиям действующего законодательства и включает в себя правовое обоснование (основание) выдачи указанных предписаний.

В представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу, заявитель выражает свое несогласие с доводами Управления, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу контролирующего органа без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В период с 9 октября по 6 ноября 2007 года инспекторами Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Михайловой И.Н. и Амурлиной О.Б. была проведена внеплановая проверка выполнения переданных, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации полномочий Российской Федерации в области водных отношений за период с января по сентябрь 2007 года.

По результатам проверки был составлен акт проверки № 110 от 6,ноября 2007 года соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды и выданы предписания об устранении нарушений в области водных отношений №№ 155-178 от 07.11.2007.

Содержание означенных предписаний следующее.

Предписание № 155 от 07.11.2007 года - соблюдать установленные сроки рассмотрения заявочных материалов, представленных для получения права пользования водными объектами, на основании договора водопользования.

Предписание № 156 от 07.11.2007 года - соблюдать установленные сроки рассмотрения заявочных материалов, представленных для получения права пользования водными объектами, на основании решения.

Предписание № 157 от 07.11.2007 года - соблюдать требования действующего законодательства при подготовке и принятии решений о предоставлении водного объекта в пользование.

Предписание № 158 от 07.11.2007 года - предоставлять в пользовании водные объекты только при предоставлении заявителями полного пакета документов, предусмотренного действующим законодательством.

Предписание № 159 от 07.11.2007 года - направлять заявителям мотивированный отказ в предоставлении водных объектов в пользование, со ссылкой на действующее законодательство.

Предписание № 160 от 07.11.2007 года - соблюдать требования действующего законодательства при оформлении договоров водопользования.

Предписание № 161 от 07.11.2007 года - соблюдать требования действующего законодательства при рассмотрении заявлений о предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования.

Предписание № 162 от 07.11.2007 года - соблюдать требования действующего законодательства при оформлении решений о предоставлении водного объекта в пользование.

Срок выполнения вышеперечисленных предписаний - постоянно с момента получения предписания.

Предписания №№ 163-167 от 07.11.2007 года - в решениях о предоставлении водных объектов в пользование № 13,14,15,16,20 установить ширину прибрежной полосы водных объектов, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предписания №№ 168-173 от 07.11.2007 года - в решениях о предоставлении водных объектов в пользование № 4,9,14,15,16,20 привести в соответствие с требованиями действующего законодательства ширину водоохранных зон водных объектов.

Предписания №№ 174-178 от 07.11.2007 года - дополнить решения о предоставлении водных объектов в пользование № 1,14,15,16,21 схемой размещения зон с особыми условиями их использования (водоохранных зон, прибрежных защитных полос).

Срок выполнения предписаний №№ 163-178 от 07.11.2007г. - до 14.01.2008.

26 февраля 2008 Управление начало проведение целевой внеплановой проверки по выполнению предписаний, срок проведения проверки продлен до 24.03.2008.

По результатам проведения целевой внеплановой проверки по выполнению предписаний выданы новые предписания об устранении нарушений в области водных отношений №№ 27-70 от 14.04.2008.

Предписания №№ 27-38 от 14.04.2008г. - исключить из заключения №№ 58,59,60,62,63,64,65,68,69,70,71,72 информацию об отсутствии в заявочном пакете документации, представление которой для получения решения о предоставлении водных объектов в пользование не предусмотрено действующим законодательством.

Срок выполнения предписаний №№ 27-38 от 14.04.2008г. - до 26.05.2008.

Предписания №№ 39-53 от 14.04.2008г. - исключить из заключений №№ 57, 61, 66, 67, 1-08, 3-08, 4-08, 5-08, 6-08, 7-08, 8-08, 9-08, 10-08, 11-08, 12-08, информацию об отсутствии в заявочном пакете документации, представление которой для заключения договора водопользования не предусмотрено действующим законодательством.

Срок выполнения предписаний №№ 39-53 от 14.04.2008г. -до 26.05.2008.

Предписания №№ 54-57 от 14.04.2008г. - дополнить решения о предоставлении водных объектов в пользование №№ 14,15,16,21 схемой размещения зон с особыми условиями их использования (водоохранных зон, прибрежных защитных полос).

Предписания №№ 58-63 от 14.04.2008г. - в решениях о предоставлении водных объектов в пользование № 4,9,14,15,16,20 привести в соответствие с требованиями действующего законодательства ширину водоохранных зон водных объектов.

Предписания №№ 64-68 от 14.04.2008 - в решениях о предоставлении водных объектов в пользование № 13,14,15,16,20 привести в соответствие с требованиями действующего законодательства ширину прибрежной полосы водных объектов. Срок выполнения предписаний №№ 54-68 от 14.04.2008г. - до 26.05.2008.

Не согласившись с указанными предписаниями, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд требования заявителя удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ч. 9 ст. 26 Водного кодекса РФ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти осуществляет контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий.

Согласно Положениям о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, таким органом является Росприроднадзор (Федеральная служба по надзору в сфере природопользования).

Во исполнение полномочий указанных в п. 3 ч. 9 ст. 26 ВК РФ, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования Приказом от 06.09.2007 № 309 утвердила временные методические указания по исполнению Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами государственной функции по осуществлению контроля и надзора за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации, переданных им для осуществления полномочий РФ в области водных отношений.

Согласно названному Приказу на территориальные органы Росприроднадзора возложена обязанность руководствоваться в своей деятельности Временными методическими указаниями (п. 2 Приказа от 06.09.2007 № 309).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу установил факт нарушения контролирующим органом положений Временных методических указаний.

Апелляционный суд находит выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно п. 38 Временных методических указаний по результатам контрольных проверок должностными лицами органа контроля и надзора за исполнением органами государственной власти субъектов РФ переданных им для осуществления полномочий РФ в области водных отношений, проводившими или руководившими их проведением, составляются акты проверки исполнения органами государственной власти субъектов РФ переданных им для осуществления полномочий РФ в области водных отношений в двух экземплярах (далее – акт проверки).

Пунктом 45 означенных указаний предусмотрено, что акт проверки после его составления подписывается должностным лицом органа контроля и надзора.

Как усматривается из материалов дела акт проверки от 06.11.2007 № 110 был подписан проверяющим Михайловой И.Н., в то время как в описательной части акта указан состав