Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А46-6284/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

погасил задолженность индивидуального предпринимателя Шемякиной О.Н. перед кредитором в сумме 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из смысла пунктов 2, 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что не зависимо от наличия возражений относительно заявленных требований кредиторов или отсутствия таковых, арбитражный суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, по результатам чего выносит определение о включении требований или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким, образом, требования, предъявленные к включению в реестр, должны быть обоснованы, то есть должны иметься основания считать предпринимателя Шемякина Н.В. должником по каким-либо обязательствам перед Мельниковым И.А..

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

По правилам пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора  (статья 365 ГК РФ).

В силу статьи 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнение при солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В данном случае Романюком О.Н. и предпринимателем Шемякиным Н.В. поручительства за индивидуального предпринимателя Шемякину О.Н. были даны в разное время и на основании самостоятельных договоров поручения, заключенных по правилам главы 28 ГК РФ.

Мельников И.А. и Шемякин Н.В., хоть и поручались за одно лицо – индивидуального предпринимателя Шемякину О.Н., но договоры поручительства заключались в разное время, ни в одном из договоров не имеется указания на то, что поручительство предоставляется совместно с третьим лицом, или указания на то, что по данным кредитным договорам уже имеется поручительство другого лица.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что поручительства за индивидуального предпринимателя Шемякину О.Н. были предоставлены Мельниковым И.А. и Шемякиным Н.В. совместно, в связи с чем отсутствует право Мельникова И.А. требовать взыскания исполненного по договорам поручительства № 947/11/П-2 от 23.09.2005, 949/11/П-2 от 28.02.2006, № 970/11/П-2 от 31.07.2006, № 914/11/П-З от 31.07.2006, № 912/11/П-2 от 31.07.2006 с Шемякина Н.В., поскольку поручительство заявителем требований по данным договорам было предоставлено самостоятельно и независимо от поручительства должника по кредитным договорам предпринимателя Шемякиной О.Н.

Следовательно, Мельников И.А., исполнив обязательства поручителя перед банком, не вправе предъявлять регрессные требования к другому поручителю.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2007 № 6099/07, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2007 № Ф04-7704/2007(40043-А46-21).

Выражение иной позиции противоречит одному из основополагающих принципов арбитражного процесса - единообразию судебной практики.

При таких обстоятельствах, требование Мельникова И.А. в размере 9 907 396 руб. 36 коп., возникшее, по его мнению, ввиду исполнения им обязательств перед ОАО «Собинбанк», вытекающих из кредитных договоров № 9471 ЮЛ-Р/11/05, 9491 ЮЛ-Р/11/05, 9701 ЮЛ-Р/11/05, 9141 ЮЛ-Р/11/05, 9121 ЮЛ-Р/11/05, заключенных между ОАО «Собинбанк» и индивидуальным предпринимателем Шемякиной О.Н. 22.09.2005, 23.09.2005, 11.10.2005, 11.08.2005 и 10.08.2005, необоснованны и не подлежат включению в реестр требований предпринимателя Шемякина Н.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2008 по делу № А46-6284/2008 установлены и включены в третью очередь реестра требований предпринимателя Шемякина Н.В. требования ОАО «ОТП Банк» в размере 13 704 849 руб. 42 коп.

ОАО «ОТП Банк», будучи кредитором предпринимателя Шемякина Н.В., является в силу ст. 34 Закона о банкротстве, лицом, участвующим в деле о банкротстве, и вправе обратиться с апелляционной жалобой на определение суда о включении Романюка О.Н. в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2008 года по делу № А46-6284/2008 в обжалуемой части отменить.

В установлении и включении требования Мельникова Игоря Александровича в размере 9 907 396 руб. 36 коп. основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, в том числе: 3 145 714 руб. 06 коп. –по кредитному договору № 9471 ЮЛ-Р/11/05 от 22.09.2005, 2 980 790 руб. 30 коп. –по кредитному договору № 9491 ЮЛ-Р/11/05 от 23.09.2005, 480 892 руб. 58 коп.–по кредитному договору № 9701 ЮЛ-Р/11/05 от 11.10.2005, 300 000 руб. –по кредитному договору № 9141 ЮЛ-Р/11/05 от 11.08.2005, 3 000 000 руб. –по кредитному договору № 9121 ЮЛ-Р/11/05 от 10.08.2005 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шемякина Николая Вячеславовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова