Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А46-6284/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2008 года

                                                   Дело №   А46-6284/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Шаровой Н.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3293/2008) открытого акционерного общества «ОТП Банк» на определение  Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2008 года по делу № А46-6284/2008 (судья Ваганова Т.А.) по требованию  Романюка Олега Николаевича к должнику -индивидуальному предпринимателю Шемякину Николаю Вячеславовичу о включении в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ОТП Банк» - Шахова С.С. по доверенности № 50 от 18.03.2008;

от ИП Шемякина Николая Вячеславовича – не явился, извещен;

от Романюка О.Н. – Кучин К.А. по доверенности от 22.02.2008;

от временного управляющего ИП Шемякина Н.В. – временный управляющий Назарько В.С.;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2008 по делу № А46-6284/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Шемякина Николая Вячеславовича (далее - предприниматель Шемякин Н.В., должник) введена процедура наблюдения. Определением суда от 10.04.2008 временным управляющим должника утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Российской газете 26.04.2008.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности «банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Романюк Олег Николаевич (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Шемякина Н.В. 8000000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2008 по делу № А46-6284/2008 требование Романюка О.Н. в размере 8000000 руб., в том числе: 5884622 руб. 26 коп. - сумма основного долга по кредитным договорам №№ 9621ЮЛ-Р/11/05 от 30.09.2005, 9141ЮЛ-Р/11/05 от 11.08.2005, 11161ФЛ-Р/11/06 от 28.04.2006, 9911ФЛ-Р/11/05 от 02.11.2005, 2086261 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом, 29116 руб. 05 коп. – пени установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Шемякина Н. В.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «ОТП Банк» (далее – ОАО «ОТП Банк») в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов предпринимателя Шемякина Н.В. требований Романюка О.Н. по денежным обязательствам в размере 5999980 руб. 10 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении указанной суммы в реестр требований предпринимателя Шемякина Н.В.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ОТП Банк» ссылается на то, что Романюк О.Н. и Шемякин Н.В. давали поручительство за одного должника- индивидуального предпринимателя Шемякину Оксану Николаевну независимо друг от друга, заключив в разное время самостоятельные договоры поручительства, то есть они не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность.

Романюк О.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании, начатом 12.08.2008, объявлялся перерыв, после перерыва 19.08.2008 судебное заседание продолжено. После возобновления судебного разбирательства явился временный управляющий ИП Шемякина Назарько В.С.

В судебном заседании представитель ОАО «ОТП Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции в части установления требований Романюка О.Н. к Шемякину Н.В. как поручителю по обязательствам Шемякиной О.Н., подтвердил, что в остальной части определение суда не обжалует.

Представитель Романюка О.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на неё.

Временный управляющий должника апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2005 между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «Собинбанк», банк) и индивидуальным предпринимателем Шемякиной Оксаной Николаевной заключен кредитный договор № 9621ЮЛ-Р/11/05, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 800 000 руб. со сроком возврата кредита до 26.12.2005 включительно. Дополнительными соглашениями данный кредитный договор пролонгирован до 25.01.2008 включительно.

Размер процентов за пользование кредитом изначально составлял 22 процента годовых; впоследствии, дополнительным соглашением № 17 от 06.11.2007, изменен и в период до 06.11.2007 составил 18 процентов годовых, в период с 06.11.2007 - 14,5 процентов годовых.

По условиям указанного договора в случае несвоевременного погашения основного долга и процентов индивидуальный предприниматель Шемякина О.Н. обязалась уплатить Банку пеню (неустойку) в размере 0,3 процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 9621ЮЛ-Р/11/05 от 30.09.2005 между банком и Романюком О.Н. (поручитель) 03.10.2005 заключен договор поручительства № 962/11/П-2, согласно которому Романюк О.Н. обязался нести солидарную с индивидуальным предпринимателем Шемякиной О.Н. ответственность по означенному выше кредитному договору.

Кроме того, 30.09.2005 между банком и Шемякиным Н.В. (поручитель) также был заключен договор поручительства № 962/11/П-1, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с индивидуальным предпринимателем Шемякиной О.Н.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Шемякиной О.Н. обязательств по возврату суммы кредита, банк обратился к Романюку О.Н. с требованием об исполнении им обязательства поручителя.

Романюк О.Н. платежными поручениями №№ 17, 20, 39, 40 от 21.02.2008 и № 5 от 22.02.2008 погасил задолженность индивидуального предпринимателя Шемякиной О.Н. перед банком в общей сумме 4000000 руб., в том числе 2669861 руб. 25 коп. - сумма основного долга, 1313180 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом, 16958 руб. 39 коп. - пеня.

Также, 11.08.2005 между ОАО «Собинбанк» и индивидуальным предпринимателем Шемякиной О.Н. заключен кредитный договор № 9141ЮЛ-Р/11/05, во исполнение которого банк предоставил индивидуальному предпринимателю Шемякиной О.Н. кредит в сумме 2100000 руб. со сроком возврата до 11.11.2005 включительно под 22 процента годовых. Дополнительными соглашениями срок возврата кредита по кредитному договору № 9141ЮЛ-Р/11/05 пролонгирован до 25.12.2007 включительно.

Размер процентной ставки за пользование кредитом составлял согласно дополнительному соглашению № 13 от 06.11.2007: в период до 06.11.2007 - 19 процентов годовых, в период с 06.11.2007 - 14,5 процентов годовых.

В случае несвоевременного погашения основного долга и процентов предприниматель Шемякина О.Н. обязалась уплатить банку пеню (неустойку) в размере 0,3 процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 9141ЮЛ-Р/11/05 от 11.08.2005 между банком и Романюком О.Н. (поручитель) 28.07.2006 заключен договор поручительства № 914/11/П-2, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную с индивидуальным предпринимателем Шемякиной О.Н. ответственность по кредитному договору.

Кроме того, 11.08.2005 между ОАО «Собинбанк» и Шемякиным Н.В. (поручитель) также был заключен договор поручительства № 914/11/П-1, в соответствии с которым Шемякин Н.В. обязался нести солидарную ответственность с индивидуальным предпринимателем Шемякиной О.Н.

Индивидуальный предприниматель Шемякина О.Н. не произвела возврат суммы основного долга по предоставленному кредиту, чем нарушила условия кредитного договора № 9141ЮЛ-Р/11/05.

После обращения банка к Романюку О.Н. с требованием исполнить свои обязательства поручителя, последний платежными поручениями №№ 11, 15, 37, 38 от 21.02.2008 и №№ 3, 4 от 22.02.2008 погасил задолженность в сумме 1999980 руб. 10 коп., в том числе: 1460644 руб. 21 коп. - сумма основного долга, 531126 руб. 70 коп. -проценты за пользование кредитом, 8209 руб. 19 коп. - пеня.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 названного выше Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из смысла пунктов 2, 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что не зависимо от наличия возражений относительно заявленных требований кредиторов или отсутствия таковых, арбитражный суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, по результатам чего выносит определение о включении требований или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким, образом, требования, предъявленные к включению в реестр, должны быть обоснованы, то есть должны иметься основания считать предпринимателя Шемякина Н.В. должником по каким-либо обязательствам перед Романюком О.Н.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

По правилам пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора  (статья 365 ГК РФ).

В силу статьи 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнение при солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В данном случае Романюком О.Н. и предпринимателем Шемякиным Н.В. поручительства за индивидуального предпринимателя Шемякину О.Н. были даны в разное время и на основании самостоятельных договоров поручения, заключенных по правилам главы 28 ГК РФ.

Так, договор поручительства в обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем Шемякиной О.Н. обязательств по кредитному договору  № 9621ЮЛ-Р/11/05 от 30.09.2005 заключён Романюком О.Н. 03.10.2005, а предпринимателем Шемякиным Н.В. – 30.09.2005.

Договор поручительства в обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем Шемякиной О.Н. обязательств, вытекающих из кредитного договора № 9141ЮЛ-Р/11/05 от 11.08.2005 заключён Романюком О.Н. 28.07.2006, а предпринимателем Шемякиным Н.В. – 11.08.2005.

То обстоятельство, что Романюк О.Н. и ИП Шемякин Н.В. поручались за Шемякину О.Н. по одним и тем же кредитным договорам, не свидетельствует о совместном поручении указанных лиц, данном в соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ.

Ни в одном из договоров поручительства не имеется указания на то, что поручительство предоставляется совместно с третьим лицом, или указания на то, что по данным кредитным договорам уже имеется поручительство другого лица.

Таким образом, Романюк О.Н. и предприниматель Шемякин Н.В. самостоятельно и не зависимо друг от друга поручались за Шемякину О.Н. по кредитным договорам № 9621ЮЛ-Р/11/05 от 30.09.2005, № 9141ЮЛ-Р/11/05 от 11.08.2005, в связи с чем Романюк О.Н., исполнив обязательства поручителя перед банком, не вправе предъявлять регрессные требования к другому поручителю.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2007 № 6099/07, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2007 № Ф04-7704/2007(40043-А46-21).

Выражение иной позиции противоречит одному из основополагающих принципов арбитражного процесса - единообразию судебной практики.

При таких обстоятельствах, требование Романюка О.Н. в размере 5999980 руб. 10 коп., возникшее, по его мнению, ввиду исполнения им обязательств перед ОАО «Собинбанк», вытекающих из кредитных договоров № 9621ЮЛ-Р/11/05 от 30.09.2005 и № 9141ЮЛ-Р/11/05 от 11.08.2005, заключенных между ОАО «Собинбанк» и ИП Шемякиной О.Н., необоснованны и не подлежат включению в реестр требований предпринимателя Шемякина Н.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2008 по делу № А46-6284/2008 установлены и включены в третью очередь реестра требований предпринимателя Шемякина Н.В. требования ОАО «ОТП Банк» в размере 13704849 руб. 42 коп.

ОАО «ОТП Банк», будучи кредитором предпринимателя Шемякина Н.В., является в силу ст. 34 Закона о банкротстве, лицом, участвующим в деле о банкротстве, и вправе обратиться с апелляционной жалобой на определение суда о включении Романюка О.Н. в реестр требований