Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А46-13404/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2008 года

                                        Дело №   А46-13404/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Ивановой Н.Е.

судей  Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3485/2008) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда омской области от 20.06.2008  по делу №  А46-13404/2008 (судья Ваганова Н.А.), принятое по заявлению  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2008 по делу № 5 об административном правонарушении, недействительным предписания от 13.05.2008 по делу № 5 об устранении нарушения земельного законодательства,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»         – Пестов Д.В. (паспорт серия  5299 № 153354  выдан 28.04.2000, доверенность № 94/3 от 03.04.2008  сроком действия до 03.04.2008);

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Омской области – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 по делу № А46-13404/2008 было отказано в удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту – ОАО «МРСК Сибири», Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2008 по делу № 5 об административном правонарушении,  недействительным предписания от 13.05.2008 по делу № 5 об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенных Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Омской области (далее по тексту - административный орган, Управление).

В обоснование решения суд указал, что в данном случае, оспаривая законность привлечения к административной ответственности, заявитель ссылается на свидетельство № 7877, выданное 20.07.1998, в соответствии с которым ОАО «АКЭиЭ «Омскэнерго» в бессрочное (постоянное) пользование было передано 3850 кв.м земель.

Суд указал, что указанное свидетельство было выдано после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем,  соответствующее право подлежало государственной регистрации в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Также  суд первой инстанции отметил, что согласно представленным административным органом пояснениям, комплектная трансформаторная подстанция по улице Крупской в селе Колосовка была построена в 2007 году, в связи с чем, земельный участок, расположенный под указанной подстанцией не был включен в состав земельных участков, предоставленных ОАО «АКЭ и Э «Омскэнерго» в 1998 году.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение Общества к административной ответственности в данном случае является правомерным.  

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 по делу № А46-13404/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ОАО «МРСК Сибири».

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования,  по его мнению,  не влечет за собой деяния по использованию земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на землю.

Также в жалобе указано, что на стадии рассмотрения настоящего дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, административным органом установлено не было. Пояснения представителя административного органа, данные на стадии проверки законности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности и не подтвержденные надлежащим образом, не могут быть использованы,  по мнению подателя жалобы, в качестве доказательств по делу, в силу пункта 3  статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод суда первой инстанции  об отсутствии опровержения пояснений административного органа со стороны заявителя, как считает Общество, противоречит положениям статьи  1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Административный орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания  Управлением представлено не было. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В ходе осуществления государственного земельного контроля была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: с.Колосовка, улица Крупской, кадастровый квартал 55:08:220108, в ходе которой было установлено, что земельный участок в селе Колосовка по улице Крупской, восточнее дома № 29 на расстоянии 17 метров в названном кадастровом квартале используется ОАО «МРСК Сибири» для размещения комплектной трансформаторной подстанции без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, чем нарушаются статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с выявленным нарушением в отношении ОАО «МРСК Сибири» было возбуждено дело об административном правонарушении № 5, по результатам рассмотрения которого главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Колосовскому району было вынесено постановление от 13.05.2008, согласно которому ОАО «МРСК Сибири» было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях; ОАО «МРСК Сибири» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 МРОТ, что составило 20 000 руб.

В связи с выявленным нарушением земельного законодательства Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области ОАО «МРСК Сибири» также было выдано предписание от 13.05.2008 по делу об административном правонарушении № 5, в котором ОАО «МРСК Сибири» было предписано в срок до 08.09.2008 устранить допущенные нарушения.

           ОАО «МРСК Сибири» полагая, что привлечение его к административной ответственности и выдача предписания об устранении нарушения земельного законодательства незаконны, обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием  о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2008 по делу № 5 об административном правонарушении, недействительным предписания от 13.05.2008 по делу № 5 об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенных Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Омской области.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2008 в удовлетворении требований,  заявленных Обществом,  отказано.

Означенное решение обжалуется  ОАО «МРСК Сибири» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статья 7.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.           

Согласно статье 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом  2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как  было указано выше, ОАО «МРСК Сибири» привлечено к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции, в данном случае,  верно сделал вывод о том, что анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использование  земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользованием земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется; государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон № 122-ФЗ)   имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, при принятии решения суд первой инстанции не учел следующее. 

Так, согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 122-ФЗ о регистрации прав на недвижимое имущество данный Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования, при этом не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.

Согласно Распоряжению Главы Администрации (Губернатора) Омской области от  10.01.1999 № 2-Р, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, приступили к своей деятельности на территории г. Омска и Омского района с 11 января 1999 года,  а филиалы областного учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним в районах области с 1 февраля 1999 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявителем  при рассмотрении дела об административном правонарушении и в суд  было  представлено свидетельство № 7877 от 20.07.1998,  на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадью 3850 кв.м., расположенными в границах Колосовского района, выданное Главой местного самоуправления Колосовского района Омской области 20.07.1998 года ОАО  «АК «Омскэнерго», правопреемником  которого  является Общество.

Следовательно, учитывая вышеуказанное, при наличии у Общества свидетельства № 7877 от  20.07.1998 года, вывод суда первой инстанции о том, что у ОАО «МРСК Сибири» отсутствуют правоустанавливающие документы, является необоснованным, поскольку  данное свидетельство было получено заявителем  до того момента, как органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, приступили к ведению Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на территории