Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А75-832/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 554 ГК РФ установлено, что в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Договор купли-продажи № 28-06/2006 от 28.06.2006 не содержит описания отчуждаемого по нему объекта – нежилого строения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная промзона, ул. Набережная, строение 16/1.

В передаточном акте от 28.06.2006 указано на передачу покупателю недвижимого имущества по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная промзона, ул. Набережная, строение 16/1, в том виде, в котором оно было на момент заключения договора.

При этом ссылок на технический паспорт либо иное описание технических характеристик данного объекта недвижимости на момент совершения с ним сделки передаточный акт не содержит.

Учитывая, что объект находился в состоянии реконструкции, при его отчуждении подлежали определению индивидуальные характеристики объекта - площадь, этажность, состав помещений.

Поскольку отчуждаемый объект по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная промзона, ул. Набережная, строение 16/1 не индивидуализирован, договор № 28-06/2006 от 28.06.2006 в части продажи указанного объекта в настоящий момент не может считаться заключенным.

Оценка договора купли-продажи № 28-06/2006 от 28.06.2006 на предмет его заключенности в отношении спорного имущества произведена судом в рамках проверки доводов истца, на которых он основывает заявленные по настоящему делу требования.

Поэтому у истца отсутствуют основания утверждать, что, признав договор купли-продажи № 28-06/2006 от 28.06.2006 незаключенным в отношении спорного имущества, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и нарушил нормы процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом не доказано возникновение права собственности на спорное имущество, иск об освобождении данного имущества от ареста не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Союз» по правилам ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 1000руб., ошибочно уплаченная истцом по платежному поручению № 391 от 25.04.2008 не по месту подачи апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО «Союз» на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.04.2008 по делу № А75-832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению № 391 от 25.04.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина