Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А75-2749/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

При этом перечень законных представителей, указанный в пункте 2 статьи 25.4 КоАП РФ является исчерпывающим.

Из положений статьи 25.5 КоАП РФ следует, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении № 54-ЗК/19 от 14.04.2008 составлен в присутствии начальника геологического отдела ООО «Газпромнефть-Хантос» Каюмова И.Л.

В связи с отсутствием полномочий у названного лица, Росприроднадзор определением от 14.04.2008 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 16.04.2008.

16.04.2008 протокол об административных правонарушениях вручен представителю общества Витке Е.В.

При этом, в материалах дела отсутствуют доверенности названных лиц, в соответствии с которыми можно установить их полномочия на представление интересов ООО «Гапромнефть-Хантос» по конкретному административном делу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Витке Е.В. не обладала соответствующими полномочиями, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии полномочий у сотрудников заявителя на участие в конкретном административном деле.

Иного, в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом не доказано.

Также, из материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что надлежащим законным представителем общества будет являться его исполнительный орган  (генеральный директор), доказательств извещения которого о времени и месте составления протокола, материалы дела не содержат.

Документы, свидетельствующие о том, что административный орган предпринял все необходимые меры по уведомлению законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела о привлечении к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у Витке Е.В. доверенности на представление интересов общества в конкретном деле об административном правонарушении, не лишает ее права получить протокол с целью передачи его законному представителю.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что законный представитель ООО «Гапромнефть-Хантос» надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо при составлении протокола об административном правонарушении было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав, поскольку не имело возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции расценивает наличие у подрядной организации договора аренды лесного участка как отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпромнефть-Хантос» и ОАО «Хантымансийскгеофизика» заключен договор № 07-559 от 15.07.2007 на проведение сейсморазведочных работ.

В соответствии с пунктом 2.1.13. названного договора ОАО «Хантымансийскгеофизика» как подрядчик обязано получить необходимые разрешения и согласования на проведение сейсморазведочных работ и самостоятельно оформить документы, связанные с получением права пользования лесного фонда.

Во исполнение условий договора ОАО «Хантымансийскгеофизика» обратилось с заявлением в Департамент лесного хозяйства ХМАО-Юргы, по результатам рассмотрения которого издан приказ № 32-3 от 29.01.2008 «О предоставлении в аренду лесного участка в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры».

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка № 012/08-12 от 28.02.2008 заключенный между Департаментом лесного хозяйства ХМАО-Югры (арендодатель) и ОАО «Хантымансийскгеофизика» (арендатор), по условиям которого спорный лесной участок передан подрядной организации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на наличие обязанности общества получить соответствующие разрешительные документы на пользование земельным участком, наличие договора, заключенного с подрядной организацией, исключает необходимость оформлять еще один договор аренды, поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность оформлять соглашение на право пользования одним объектом двум лицам, с заключением двух разных договоров аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (неправильная  квалификация и отсутствие состава правонарушения), а также необоснованно признал отсутствие нарушений процессуальных требований к порядку привлечения ООО «Газпромнефть-Хантос» к ответственности, что повлекло принятие неправильного решения, что в соответствии с частью 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 41-ЗК/19 от 21.04.2007, которым ООО «Газпромнефть-Хантос» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.05.2008 по делу №  А75-2749/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 41-ЗК/19 от 21.04.2007, которым общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей, удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о назначении административного наказания № 41-ЗК/19 от 21.04.2007, которым общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей, признать незаконными и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер