Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n   А70-7855/13-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте) и иные подобные работы.

Определением Конституционного Суда РФ № 41-О от 19.01.2005 установлено, что обложение налогом на добавленную стоимость работ, услуг по ставке 0 процентов закон (подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации) напрямую увязывает с фактом применения к реализации товаров, в отношении которых произведены эти работы (услуги), такой же налоговой ставки.

Следовательно, основным критерием, позволяющим отнести работы, услуги к облагаемым по ставке 0 процентов, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. По смыслу и буквальному содержанию подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации перечень подпадающих под его действие работ, услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса.

Аналогичное толкование указанной нормы дано Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума № 7205/07 от 20.11.2007 года.

Поэтому для определения надлежащей налоговой ставки необходимо установить, являлся ли товар в момент оказания услуги экспортируемым.

Для целей обложения налогом на добавленную стоимость товар считается экспортируемым с момента его помещения под таможенный режим экспорта (статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае спор возник в отношении налогового вычета по налогу на добавлен­ную стоимость, уплаченного обществом в составе цены за оказанные ему услуги по транс­портировке товара до его помещения под таможенный режим экспорта.

Указанное обстоятельство налоговым органом не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Общество в соответствии с нормами действующего законодательства предъявило к вычету сумму НДС по налоговой ставке 18 процентов, уплаченную в составе цены за транспор­тировку товара и агентского вознаграждения по услугам организации транспортировки неф­ти до нефтеперерабатывающего завода, независимо от того, был ли он в дальнейшем отгру­жен на экспорт или нет.

1.2.      Также, налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции относительно вывода о неправомерном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость 541 руб.46 коп., уплаченных налогоплательщиком в составе арендных платежей.

По убеждению Инспекции, операции по аренде цистерн, для осуществления экспортных операций по реализации нефти, в силу пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, должны облагаться по ставке 0 процентов, а, следовательно, у налогоплательщика не возникло права на налоговые вычеты по НДС, так как счета фактуры оформлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверные сведения в части указания на размер налоговой ставки.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанному эпизоду.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором комиссии № ТНК-0165/04 от 22.03.2004, предметом которых является реализация нефти на экспорт, комиссионер (ОАО «ТНК») предъявляет комитенту (ЗАО «Иртыш-Трейд») затраты понесенные им в ходе реализации нефти на экспорт. ОАО «ТНК» перевыставило за услуги по аренде ж/д цистерн счета-фактуры №24439 от 30.04.2004, №53324 от 31.08.2004, №53245 от 31.08.2004, №53326 от 31.08.2008, №63608 от 31.10.2004, №63589 от 31.08.2004, №56042 от 30.03.2004, №56037 от 30.09.2004, №56055 от 30.09.2004, №63602 от 31.10.2004.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению по налоговой ставке 0 процентов подлежат работы (услуги), непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи Кодекса; работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем

Договор аренды транспортных средств не относится к договорам по оказанию услуг, и, следовательно, данные отношения по аренде вагонов не являются услугами по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, и иными подобными услугами, поименованными в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащими налогообложению по ставке 0 процентов.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа основана на неверном толковании норм налогового законодательства и удовлетворении не подлежит.

2.         ОАО «ТНК-ВР Холдинг» не согласно с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 641 819 руб. 03 коп. по оплате комиссионного вознаграждения за услуги по договорам комиссии №ТНК-0164/04 от 22.03.2004, №ТНК-0372/04 от 08.06.2004.

На основании указанных договоров комиссии ОАО «Тюменская нефтяная компания» была обязана от своего имени, но за счет ЗАО «Иртыш-Трейд» (правопредшественника Общества), за вознаграждение реализовывать на экспорт нефтепродукты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества не подлежащими удовлетворению, а вынесенное судом первой инстанции решение – не подлежащим изменению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, в частности, при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, а так же, работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Указанные положения распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Согласно положениям ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно при рассмотрении дела указал, что основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельной и подлежащей отклонению ссылку налогоплательщика на положения ст. 57 Конституции РФ.

Согласно указанной конституционной норме, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Как было указано выше, положениями п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогообложение по налоговой ставке 0 процентов распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Содержание означенной нормы указывает на налогообложение операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, по определенной налоговой ставке. Неясностей в указанной норме нет. Понятие «иные подобные работы (услуги)» законодателем было применено по причине широкого спектра услуг (работ), необходимых экспортеру для реализации товаров в режиме экспорта.

Согласно положениям ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Таким образом, налогообложение по ставке 0 процентов, относительно спорных операций, установлено федеральным законодательством.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства представленные сторонами в материалы дела, пришел к выводу, что указанные выше операции имеют непосредственное отношение к операциям реализации товаров на экспорт, а, следовательно, подлежат налогообложению по ставке 0%. В нарушение, ст. 164, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик необоснованно предъявил к возмещению счета-фактуры по означенным операциям с выделенным в последних НДС, исчисленный по ставке 18 процентов.

При этом, по убеждению апелляционного суда, для законности принятого судом первой инстанции решения по рассматриваемому эпизоду не имеет правового значения и то обстоятельство, что судом не был учтен факт невозможности определения налогоплательщиком и его комиссионером объема услуг (работ), подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает, что в рамках договора комиссии комиссионер Общества отвечал за организацию услуг как облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, так и за организацию услуг подлежащих обложению по налоговой ставке 18 процентов, выставляя комитенту счета-фактуры на комиссионное вознаграждение за полный комплекс услуг с указанием налоговой ставки 18 процентов в размере 0,6 % от стоимости реализованного товара.

При этом следует обратить внимание, что за сами услуги, подлежащие обложению по налоговой ставке 0 процентов, выставлялись счета-фактуры с данной налоговой ставкой.

Апелляционный суд находит указанный довод несостоятельным.

Так, пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Бремя доказывания размера налоговых вычетов применяемых по операциям как внутрироссийским, так и экспортным лежит на самом налогоплательщике, а, следовательно, ни налоговый орган, ни суд не обязаны в силу закона вести раздельный учет операций налогоплательщика, подлежащих налогообложению по той или иной налоговой ставке.

Исходя из того, что судами обеих инстанций установлен факт непосредственного отношения спорных услуг к экспортным операциям, а так же принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном, указанный довод Общества подлежит отклонению.

Таким образом, при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на лиц, подавших такие жалобы, а именно -  на открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг» и Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2008 по делу №  А70-7855/13-2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим