Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А46-2861/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2008 года

                                                        Дело №   А46-2861/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3329/2008) общества с ограниченной ответственностью «Омский Торговый Альянс» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2008 года, принятое по делу №  А46-2861/2008 (судья Биер Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к обществу с ограниченной ответственностью «Омский Торговый Альянс» о взыскании 119 888 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Омский Торговый Альянс» - Бурдаков М.В. по доверенности № 53/07 от 09.10.2007, сроком на 1 год, паспорт 5204 878972, выдан УВД Ленинского АО г. Омска 10.02.2004;

от ООО «Дельта» - Добрынин О.А. по доверенности от 12.08.2008, сроком на 1 год, паспорт 5201 591482, выдан УВД Кировского АО г. Омска 13.07.2004;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омский Торговый Альянс» (далее – ООО «Омский Торговый Альянс») о взыскании задолженности в сумме 117 564 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 323 руб. 57 коп. за период с 01.11.2007 по 01.02.2008 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга по договору от 16.03.20006 № 242/07-762 и судебных издержек в размере 7 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2008 года по делу №  А46-2861/2008 с ООО «Омский Торговый Альянс» в пользу ООО «Дельта» взыскано 119 888 руб. 46 коп., из которых: 117 564 руб. 89 коп. - основной долг, 2 323 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 01.02.2008. Также суд решил дальнейшее начисление процентов производить от суммы долга 99 631 руб. 27 коп., исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 10,25 % годовых, начиная со 02.02.2008 по день фактической оплаты суммы долга. Этим же решением суда с ООО «Омский Торговый Альянс» в пользу ООО «Дельта» взысканы судебные расходы в сумме 8 897 руб. 77 коп., из которых: 3 897 руб. 77 коп. - расходы по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омский Торговый Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Омский Торговый Альянс» указало, что товар ответчиком не получался, товарные накладные подписаны лицами, не имеющими полномочий на их подписание.

От ООО «Дельта» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омский Торговый Альянс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Дельта» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2006 ООО «Дельта» (поставщик) и ООО «Омский Торговый Альянс» (покупатель) подписали договор № 242/07-762, в соответствии с которым поставщик на основании заказа покупателя, оформленного в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами, обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях отсрочки платежа 21 банковский день (пункты 1.1, 1.2, 2.1.2, 4.1 договора).

В период со 02.10.2007 по 19.11.2007 истец передал ответчику товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 144 364 руб. 62 коп., что подтверждается товарными накладными № 52447, 52705, 52912, 53208, 53210, 54350, 55116, 56261, 56263, 57565, 60274.

Поскольку оплату полученного товара ответчик в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, при определении условия о предмете договора поставки применяются положения ст. 455 ГК РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными (то есть необходимыми и достаточными для достижения соглашения) являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленный договор от 16.03.2006 № 242/07-762, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности из текста договора определить наименование и количество поставляемого товара, при этом спецификация и заказы покупателя, как указано в пункте 1.2 договора, истцом не представлены.

Согласно ст. 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Поскольку существенное условие договора от 16.03.2006 № 242/07-762 (предмет) сторонами при подписании договора не согласовано, то такой договор обоснованно судом первой инстанции признан незаключенным.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик по товарным накладным от 02.10.2007 № 52447, от 03.10.2007 № 52705, от 04.10.2007 № 52912, от 08.10.2007 № 53208, от 08.10.2007 № 53210, от 12.10.2007 № 54350, от 17.10.2007 № 55116, от 24.10.2007 № 56261, от 24.10.2007 № 56263, от 31.10.2007 № 57565, от 19.11.2007 № 60274 получил от истца товар на общую сумму 144 364 руб. 62 коп., что позволяет расценить возникшие между сторонами правоотношения в качестве разовых сделок купли-продажи.

В товарных накладных и счетах-фактурах указаны наименование (водка СОЮЗ-ВИКТАН ОРИГИНАЛ, водка СОЮЗ-ВИКТАН ПРЕМИАЛ, вино сухое ШАРДОНЕ бел, вино сухое АЛИГОТЕ бел., вино п/сух. ГРАН ГУРМАН белое и т.д.) и количество переданного истцом ответчику товара, вследствие чего судом первой инстанции правомерно сделан вывод о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи, по которым ответчик должен произвести оплату.

При приемке продукции, поставленной в адрес торговых объектов ООО «Омский Торговый Альянс», ответчиком был осуществлен частичный возврат продукции: по накладной от 03.10.2007 № 52705 на сумму 10 154 руб. 66 коп., по накладной от 24.10.2007 № 56261 на сумму 5 834 руб. 07 коп. и по накладной от 24.10.2007 № 56263 на сумму 945 руб. 84 коп.

Платежным поручением от 11.01.2008 № 86 ООО «Омский Торговый Альянс» перечислило ООО «Дельта» 20 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата за товар по договору от 16.03.2006 № 07-762».

С учетом частичной оплаты и частичного возврата переданного ответчику товара ООО «Дельта» предъявило к ООО «Омский Торговый Альянс» иск о взыскании 117 564 руб. 89 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 323 руб. 57 коп. за период с 01.11.2007 по 01.02.2008 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга по договору от 16.03.20006 № 242/07-762.

В обоснование иска ООО «Дельта» представило расчет суммы исковых требований, который по существу ответчиком не оспорен.

Товар покупателю поставлялся истцом по следующим адресам: г. Омск, ул. Красный путь, 80; г. Омск, ул. 10 лет Октября, 109 в супермаркет; г. Омск, ул. Нефтезаводская, 21 в отдел алкогольной продукции в магазине; г. Омск, ул. Красный путь, 79 в отдел алкогольной продукции в магазине; с. Лузино, ул. Майорова, 18; г. Омск, ул. Комарова, 10 в отдел в магазине; г. Омск, ул. 22-Апреля, 8 в магазин «Гастроном-Эконом».

Адреса поставки указаны в счетах-фактурах и товарных накладных.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержатся сведения о получении товара по ним работниками (продавцами, заведующими складами) магазинов (гастрономов) Кавецкой, Новиковой, Ивановой, Воробьевой, Чувилиной, Герби, Латышевой, Сидоренко, Малуха, Лесенковой. На товарных накладных имеются подписи указанных лиц, а также оттиск штампа ООО «Омский Торговый Альянс».

В апелляционной жалобе ответчик отрицает факт получения продукции от истца.

Между тем, ООО «Омский Торговый Альянс» не ссылался на то, что лица, принявшие по товарным накладным поставленную истцом продукцию не являются его работниками. Доводы ответчика сводятся к тому, что у указанных лиц отсутствуют доверенности, подтверждающие их полномочия на прием товара.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с лицензией ОМС № 000280 от 05.07.2006 и приложениями к ней № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ответчику разрешено осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазинах по адресам, которые соответствует тем, что указаны в товарных накладных.

Представленные в материалы дела товарные накладные оформлены надлежащим образом, в том числе содержат дату их составления. Указаний на получения товара не в день составления товарных накладных в них не содержится. Отсутствие в накладных сведений о дате и номере доверенности, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует о неполучении ответчиком переданного истцом товара.

В актах, по которым производился возврат товара истцу от имени ООО «Омский Торговый Альянс», имеются подписи работников ООО «Омский Торговый Альянс» - Латышевой  и Новиковой, а также оттиск печати ответчика. При этом податель жалобы факт возврата не оспаривает. Между тем, ответчик утверждает, что данным работникам, как и другим, получившим товар, доверенности он не выдавал.

При оценке доводов апелляционной жалобы о возможности действовать от имени ООО «Омский Торговый Альянс» лишь руководителю или лицу, имеющему доверенность, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фактах приемки товаров непосредственно директором ООО «Омский Торговый Альянс» либо о выдаче необходимых доверенностей кому-либо из работников ответчика.

Исходя из обстоятельств передачи товара (товар доставлялся в магазины и отделы алкогольной продукции, принимался работниками ООО «Омский Торговый Альянс», на товарных накладных имеются подписи принявших товар лиц и оттиск штампа ответчика), суд апелляционной инстанции считает, что полномочия работников ответчика явствовали для истца из обстановки, в которой они действовали.

Принятый по накладным товар частично оплачен ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением на сумму 20 000 руб., которая свидетельствует о принятии товара ООО «Омский Торговый Альянс» и признании им долга перед ООО «Дельта». Сведений о взыскании с ООО «Дельта» в пользу ООО «Омский Торговый Альянс» указанной суммы в качестве неосновательного обогащения податель жалобы в материалы дела не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате полученной алкогольной продукции исполнил частично, судом первой инстанции с него в пользу ООО «Дельта» обоснованно  взыскана задолженность в сумме 117 564 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исчисленная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (2 323 руб. 57 коп.) проверена судом апелляционной инстанции и признана правильной.

Ответчиком расчет суммы процентов также не оспорен. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 323 руб. 57 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

В