Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А46-1935/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 259 ГК РФ ответчик, будучи участником долевой собственности, обязан был нести наравне с истцом расходы, связанные с содержанием вышеуказанных нежилых помещений.

Истец доказал произведенные им расходы на общую сумму 1 744 106 рублей 50 копеек (за электрическую энергию в размере 1 035 431 рублей 66 копеек, за передачу электроэнергии – 256 671 рублей 47 копеек, за водопотребление и водоотведение – 135 986 рублей 16 копеек, за тепловую энергию – 316 017 рублей 20 копеек).

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты предъявленных ему истцом расходов в размере 872 053 рублей 25 копеек, составляющих половину фактически понесенных затрат истца.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате затрат по содержанию общего имущества в сумме 872 053 рублей 25 копеек.

Доводы подателя жалобы по сути сводятся к тому, что он не пользовался принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, понятие права собственности включает в себя одновременное наличие трех полномочий (владения, пользования, распоряжения).

Материалами дела подтверждается у ответчика наличие в период с  22.07.2005 по 31.07.2007 права собственности на нежилые помещения по адресу: пр. Мира, 48, а также в период с  01.04.2002 и по настоящее время права собственности на нежилые помещения по адресу: ул. Гусарова, 43.

Исходя из совокупности толкований статей 210,  249 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания имущества независимо от того, пользуется ли он им непосредственно или нет, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, будучи сособственником нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества вне зависимости от неиспользования им одного из полномочий права собственности – пользования.

Кроме того, заявитель не представил в суд доказательств о том, что между ним и истцом было заключено соглашение об ином порядке несения расходов, связанных с содержанием их общего имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не применена статья 248 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По смыслу статьи 248 ГК РФ закон не связывает применения положения названной нормы закона при рассмотрении спора, основанного на положениях статьи 249 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен запрет применения статьи 249 ГК РФ без одновременного применения статьи 248 ГК РФ.

Положения статей 248 и 249 ГК РФ по своему содержанию различны и являются самостоятельными основаниями для обращения в суд заинтересованных лиц за защитой нарушенных прав.

В связи с чем ответчик в силу статьи 12 ГК РФ вправе избрать способ защиты гражданских прав, основанный на положениях статьи 248 ГК РФ, и обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании неполученного дохода от использования общего имущества.

Указывает на то, что ответчик воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 248 ГК РФ, и обратился в суд с иском о взыскании с истца половины доходов, полученных от сдачи в аренду части помещения по адресу: пр. Мира, 48.

Доводы подателя жалобы о том, что не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

          Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

          Указанный в исковом заявлении адрес ответчика: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 162 «Б», кв. 50, усматривается из представленных истцом в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на ответчика.

          Кроме того, этот же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.02.2008, и в апелляционной жалобе самого ответчика.

          Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, и если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

          В материалах дела имеется почтовое уведомление с конвертом, свидетельствующее о  направлении ответчику 18.03.2008 по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 162 «Б», кв. 50, определения от 17.03.2008 о рассмотрении дела в судебном заседании 08.04.2008, и имеющее отметку органа связи о невручении его ответчику в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает и истечением срока хранения.

          Следовательно, в силу положений статьи 121 АПК РФ ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании 08.04.2008.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ИП Андреева М.А. удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2008 по делу № А46-1935/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

 О.В. Зорина